Постанова № 18463705, 29.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"29" вересня 2011 р. Справа № 13/135 (17/77(18/305)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді Дерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М., –(доповідача у справі),

Капацин Н.В.

перевіривши матеріали касаційної скаргиПрокуратури Луганської області, Державного агентства резерву України та Луганської обласної державної адміністрації

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.07.11

у справі№13/135/17/77(18/305)

господарського суду Луганської області

за позовомДержавного агентства резерву України

доПублічного акціонерного товариства "Луганськмлин"

проповернення майна

за участю представників від:

скаржниківГулевська А.В., Брега Т.М., Громадський С.О.

відповідача Петренко Ю.О. В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Луганськмлин" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 по справі № 17/77-(18/305) за позовом Державного комітету з державного матеріального резерву до Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" за участю третьої особи Луганської обласної державної адміністрації та прокуратури Луганської області про стягнення 39011, 86 тон зерна пшениці, 7 166355, 26грн. та 17 994 861, 12грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Діброви Г.І., суддів: Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.) заяву задоволено, постанову скасовано, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що в даному випадку наявні нововиявлені обставини, які впливають на суть справи.

Не погодившись із судовими актами, позивач, прокуратура та Луганська обласна державна адміністрація звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили її скасувати, в задоволенні заяви відмовити. Скарги мотивовані тим, що судами невірно застосована ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, у 2002 році Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до господарського суду Луганської області з позовної заявою до Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" про повернення 42522,236 тонн зерна Державного матеріального резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 20251785,64 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 рішення господарського суду Луганської області від 23.04.04 в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву 32000, 464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу скасоване. Задоволені позовні вимоги Державного комітету з державного матеріального резерву до Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву 32000,464 тони пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу. Зобов'язано ВАТ "Луганськмлин" повернути на користь Державного комітету з державного матеріального резерву м. Київ зерно у кількості 32000, 464 тони пшениці 3-го класу та 7010, 722 тонн пшениці 4-го класу.

В решті вимог (рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.04 відмовлено у їх задоволенні) про стягнення з ВАТ "Луганськмлин" на користь Державного комітету з державного матеріального резерву 7166355,26 грн. відсотків за користування позичкою, а також штрафних санкцій в розмірі 17994861,12 грн., а також в частині вимог за зустрічним позовом рішення господарського суду Луганської області від 23.04.04.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04. При цьому відповідач посилається на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.11 по справі № 20-34/181-09-4868, з якого він дізнався про існування Інструкції "Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання", затвердженої Наказом Держкомітету України з державного матеріального резерву від 21.03.96 № 41, яка в офіційних друкованих виданнях відсутня.

Ця обставина визнана судом нововиявленою, наряди, які містяться в матеріалах справи, визнані такими, що не відповідають Інструкції "Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання", затвердженої Наказом Держкомітету України з державного матеріального резерву від 21.03.96 № 41, а саме: не додержано обов'язкової форми, встановленої законодавством; не містять строки дійсності наряду та наслідки його спливу; не вказано адресу відповідального зберігача; не вказано адресу вантажоодержувача; не вказано вимоги щодо оформлення відпуску на підставі відповідного повного акту; не зазначено вимоги щодо надіслання другого примірника до Держкомрезерву України у визначений строк; наряди містять виправлення, що є недопустимим. На підставі цих обставин судами наради визнані недійсними та відмовлено в позові щодо повернення пшениці.

На підставі цих обставин судом апеляційної інстанції визнано наявність нововиявлених обставин. Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне. Задовольняючи позов про повернення пшениці, суди виходили з доведеності факту передачі відповідачу пшениці, що останнім не заперечувалося.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини –юридичні факти, що мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлені обставини були відомі суду під час винесення судового акта, то вони обов'язково вплинули б на остаточні висновки суду.

В даному випадку, навіть доступність для ознайомлення Інструкції "Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання", затвердженої Наказом Держкомітету України з державного матеріального резерву від 21.03.96 № 41 не вплинула б на висновки судів, оскільки сам відповідач не заперечував факту отримання зерна, цей факт підтверджувався іншими доказами у справі.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права. Аналогічне роз'яснення дано у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1.3 цього Роз'яснення не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Задовольняючи заяву відповідача про перегляд постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд зазначеного не врахував.

Як на нововиявлену обставину відповідач послався на Інструкцію "Про порядок оформлення операцій з хлібопродуктами держрезерву на пунктах відповідального зберігання", затвердженої Наказом Держкомітету України з державного матеріального резерву від 21.03.96 № 41.

Разом з тим, посилання на цю інструкцію, на підставі якої можна ставити під сумнів правильність складення нарядів, не спростовує факт передання відповідачу товару, повернути який відповідач був зобов'язаний згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04. В той же час, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 фактично ґрунтована на доведеності факту передачі відповідачу зерна. Заява про перегляду справи за нововиявленими обставинами не містить посилання на факти, які б спростовували цю обставину.

Крім того, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які являються підставою виникнення, зміни або припинення правовідносин для осіб, що беруть участь у справі. У свою чергу внутрішні документи позивача (інструкції, накази) не можуть слугувати підставою для виникнення, зміни або припинення правовідносин, а відтак, не можуть визнаватися обставинами, зокрема - нововиявленими, які здатні впливати на вирішення справи судом.

Таким чином, у порушення правил розділу XIII Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень стали не нововиявлені обставини, а нові докази щодо обставин, які з'ясовувались судом при вирішенні справи; до того ж ці докази не спростовують висновків суду по суті спору.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами слід було відмовити. Судом цього зроблено не було. Тому постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.11 слід скасувати, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 залишити без змін, у задоволенні заяви відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Прокуратури Луганської області, Державного агентства резерву України та Луганської обласної державної адміністрації задовольнити. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.11 у справі №13/135/17/77(18/305) скасувати. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04 у справі №13/135/17/77(18/305) залишити без змін. Заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин" про перегляд справи за нововиявленим обставинами залишити без задоволення.

Головуючий - суддя                              В. Дерепа

Судді                                                                                                              Б. Грек

                    Н. Капацин