Ухвала суду № 18454823, 14.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. м. КиївК-2229/09

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Маринчак Н.Є.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

за участю секретаря Андрюхіної І.М.

представника відповідача Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2008

у справі № 2-а-1629/08

за позовом Приватного підприємства «Екопром»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2008 в задоволенні адміністративного позову ПП «Екопром»про зобовязання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська погасити векселі №АА0046607 від 08.05.2007, №АА0046608 від 08.05.2007, №АА0046609 від 08.05.2007, №АА0046610 від 08.05.2007, №АА0046611 від 14.05.2007 на загальну суму 276729,12 грн. на підставі абз.7 п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2008 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Зобовязано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська погасити видані ПП «Екопром»податкові векселі №АА0046607 від 08.05.2007, №АА0046608 від 08.05.2007, №АА0046609 від 08.05.2007, №АА0046610 від 08.05.2007, №АА0046611 від 14.05.2007 на загальну суму 276729,12 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»з моменту набрання чинності цим Законом платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, а третій залишається платнику податку;

якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем при імпорті товарів на митну територію України при оформленні митних декларацій надавались органам митного контролю податкові векселі на суму бюджетного відшкодування, листом від 30.05.2007 №8904/10/15-240 відповідач відмовив в погашенні податкових векселів, виданих ПП «Екопром»у період з 08.05.2007 по 14.05.2007 про митному оформленні імпортованих товарів на територію України на загальну суму 276729,12 грн., з тих підстав, що сума бюджетного відшкодування, що рахується у позивача, є предметом кримінальної справи, у звязку з чим відповідно до абз.5 п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові векселі повинні погашатись грошовими коштами.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що за висновками акта перевірки №109/23-2/32534092 від 20.10.2006 з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.06.2003 по 30.06.2006, зменшено суму бюджетного відшкодування на 4648855 грн. За результатами розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято рішення №27510/10/23-2 від 07.11.2006 про її часткове задоволення, заявлену до відшкодування з бюджету суму зменшено на 680000 грн.

Посилання відповідача на наявність порушеної кримінальної справи стосовно директора позивача правильно відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки постановою Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого.2 ст.212 КК України, закрито, при цьому обвинувачення стосувалось незаконного заявлення до відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 680000 грн.

Таким чином, на час видачі спірних податкових векселів, у позивача була наявна підтверджена, у передбачений Законом України «Про податок на додану вартість»спосіб, сума бюджетного відшкодування в розмірі 2358156,98 грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2008 без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

Н.Є.Маринчак

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров

Суддя Л.В. Ланченко