Ухвала суду № 18453362, 18.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р.                               м. Київ                                        К-40994/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до якої приєдналась Прокуратура Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2009р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009р.

у справі №2а-20832/09/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Пластик»

до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та Головного управління державного казначейства України у Луганській області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

встановив:

05 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Пластик»звернулось до суду з адміністративним позовом до Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції м.Рубіжне Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення з Державного бюджету України 33500 грн. бюджетної заборгованості за податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень 2008 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009р.позов був задоволений частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвест Пластик»642075,00грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за декларацією за березень 2008 року. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судового збору у розмірі 1700 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Рубіжанська ОДПІ в Луганській області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.4.1, п.п.7.7.10 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Пластик»є юридичної особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 27.06.2000р. за № 13901050007000002, включене до ЄДРПОУ за номером 30989828 є платником податку на додану вартість з 17.07.2003р..

У визначений законодавством строк позивачем було подано до Рубіжанської ОДПІ податкову декларацію з зазначенням у графі 25 про наявність сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року в розмірі 1995000,00грн., з розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Рубіжанська ОДПІ на підставі вищезазначеної норми закону здійснила виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень-квітень 2008 року, за результатами якої був складений акт № 685-2301-30989828 від 09 червня 2008 року, в якому зазначено, що перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за лютий та березень 2008р, основних показників податкової декларації з ПДВ за березень 2008р. та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008р.

Згідно довідці податкового органу від 31.07.2009р. №5259-10-09, не відшкодована сума бюджетної заборгованості по декларації за березень 2008р. у сумі 642075,00 грн.

Задовольняючі позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав дії передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та має право на відшкодування податку на додану вартість згідно до поданої податкової декларації. Крім того, зауважили, що висновки податкового органу, про те, що податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, не підтверджено суми бюджетного відшкодування за спірний період результатами зустрічних перевірок та не отримані від інших податкових органів усі відповіді, тобто не підтверджена сплата податку на додану вартість по усьому ланцюгу постачальників та посередників –є безпідставними, так як нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на бюджетне відшкодування не виникає в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було подано відповідачу податкову декларацію за березень 2008 року, згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 1995000,00грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, у розмірі 827925 грн., підтверджено Актом № 685-2301-30989828 від 09.06.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Промінвест Пластик»з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень - квітень 2008 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач має право на відшкодування податку на додану вартість згідно поданої податкової декларації.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до якої приєдналась Прокуратура Луганської області –залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2009р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             ____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____А.О. Рибченко

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак