Ухвала суду № 18453367, 18.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р.                               м. Київ                                        К-34337/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуФастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

на постанову Господарського суду Київської області від 25 квітня 2008 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року

у справі №А4/074-08

за позовом приватного підприємства «Ремонтно-будівельна фірма «Рембудсервіс»

до Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

третя особа Державна податкова адміністрація в Київській області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

ПП «Ремонтно-будівельна фірма «Рембудсервіс»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фастівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.10.2007 року №0000718800/0 та від 27.12.2007 року №0000718800/1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 жовтня 2007 року працівниками ДПА в Київській області було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Ремонтно-будівельна фірма «Рембудсервіс»з питання правових відносин з ТОВ «Батекс»за період з 01.11.2004 року по 30.06.2007 року. За результатами такої перевірки було складено акт від 09.10.2007 року за №6-35/31164438, яким встановлено неправомірне включення до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «Батекс», свідоцтво платника ПДВ якого визнано недійсним з моменту його реєстрації на підставі рішення суду. Даний акт перевірки послужив підставою для винесення Фастівською ОДПІ 23.10.2007 року податкового повідомлення-рішення №0000718800/0, яким ПП «Ремонтно-будівельна фірма «Рембудсервіс»визначено податкове зобов'язання зі сплати ПДВ на суму 49304,00грн.

На момент проведення перевірки позивач на підтвердження суми податкового кредиту за серпень 2005 року мав податкові накладні, отримані від ТОВ «Батекс», які містять всі необхідні реквізити, визначені вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону.

Постановою Господарського суду Київської області від 25 квітня 2008 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року, позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Фастівської ОДПІ Київської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приватне підприємство «Ремонтно-будівельна фірма «Рембудсервіс» подало заперечення на касаційну скаргу в яких зазначило, що рішення попередніх судових інстанцій, винесені відповідно до вимог процесуального законодавства, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. ПП «Ремонтно-будівельна фірма «Рембудсервіс»просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Між позивачем та ТОВ «Батекс»01.07.2005 року було укладено договір №4, за умовами якого виконавець - ТОВ «Батекс»взяли на себе зобов'язання щодо організації ремонтно-будівельних робіт на об'єктах замовника - ПП «Рембудсервіс».

Факт виконання ремонтно-будівельних робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт. Розрахунки за придбаний товар відбувались у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця робіт - ТОВ «Батекс», при цьому позивач за виконані роботи розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Батекс»протягом липня-серпня 2005 року видавали позивачу податкові накладні.

Суми ПДВ по податковим накладним, виписаними ТОВ «Батекс»включено ПП «Рембудсервіс» до податкового кредиту у відповідних податкових періодах та суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Батекс»відображені позивачем в реєстрах отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларацій підприємства з ПДВ за серпень 2005 року.

На момент проведення перевірки позивач на підтвердження суми податкового кредиту за серпень 2005 року мав податкові накладні, отримані від ТОВ «Батекс», які містять всі необхідні реквізити, визначені вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону.

Виходячи з положень п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Згідно з вимогами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону у разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит по операціям з надання послуг ТОВ «Батекс», формувався позивачем по факту отримання податкових накладних, відображених у реєстрі виданих податкових накладних. Будь-яких зауважень до порядку складання зазначених податкових накладних з боку податкових органів не було.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 Закону.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані позивачеві ТОВ «Батекс»протягом липня-серпня 2005 року, в цей період ТОВ «Батекс»було зареєстровано платником ПДВ, і мало відповідне свідоцтво, податкові накладні є належними первинними документами, що підтверджують правомірність віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави судовій колегії прийти до висновку, що у Законі України «Про податок на додану вартість»передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку –покупця належно оформленої податкової накладної.

Також, відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності прийнятих нею рішень, на підставі яких заявлено позов.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 25 квітня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             ____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____А.О. Рибченко

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак