Ухвала суду № 18453340, 09.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р.                               м. Київ                                        К-40545/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2008 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2009 року

по справі № 2а-3558/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш»(надалі –ВАТ «Дніпроважмаш»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (надалі –СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську)

про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

У квітні 2008 року ВАТ «Дніпроважмаш»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якому з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №0000478811/0/11487 від 07 квітня 2008 року в частини застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені у сумі 148482,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перевірки, результати якої стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, відповідачем зроблений висновок про порушення ст.1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині несвоєчасного повернення валюти у сумі 144856,36 євро за період розгляду справ у Міжнародному комерційному арбітражному суді, на підставі чого нарахована пеня. Нарахування пені за даних обставин згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є неправомірним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2008 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2009 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 серпня 2005 року між позивачем (продавець) та Steel Roman S.A.», Румунія, (покупець) укладений контракт №5-71/905. Згідно з додатковою угодою №4 від 26 лютого 2007 до контракту розрахунок за кожну партію товару повинен проводитись протягом 30 банківських днів після проведення митних процедур в країни продавця шляхом перерахування або внесення готівкової валюти на розрахунковий рахунок продавця, що відповідає вимогам ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За результатами проведеної податковим органом перевірки встановлено, що при виконанні вказаного контракту у період січня - квітень 2007 року позивачем відвантажено на користь фірми Steel Roman S.A.»товар - полігональні зливки на загальну суму 747764,22 євро (4953663, 43 грн.).

У зв'язку з невиконання нерезидентом грошових зобов'язань за контрактом № 5-71/905 від 15 серпня 2005 року, наявністю дебіторської заборгованості у сумі 144865,36 євро, позивач звернувся з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України про стягнення з Фірми Steel Roman S.A.»заборгованості.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 08 серпня 2007 року справу прийнято до провадження за АС№177 р/2007.

Разом з цим, до прийняття рішення Міжнародним комерційним Арбітражним судом, виконуючи свої зобов'язання згідно зазначеного контракту, Фірма l Steel Roman S.A.»27 вересня 2007 року перерахувала, а позивач отримав кошти у розмірі 144865,36 євро.

14.01.2008 Міжнародним комерційним арбітражними судом у справі № АС№177р/2007 постановлено рішення, яким зобов'язано Фірму Steel Roman S.A.»сплатити продавцю 7242,27 євро пені за порушенням строків виплати та 6902,44 євро відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 14145,71 євро. Провадження у справі в частині стягнення 144865,36 євро припинено у зв'язку з добровільною сплатою суми після подачі позову.

З питання дотримання вимог валютного законодавства України відповідачем при виконанні зовнішньоекономічних контрактів, в тому числі, контракту № 5-71/905 від 15 серпня 2005 року відповідачем здійснена невиїзна документальна перевірка, за результатами якої складений акт №103-08-02/1-00168076 від 01 квітня 2008 року, яким встановлено порушення ст. 1, 2 Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у частині перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними операціями.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000478811/0/11487 від 07.04.08, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у загальній сумі 148661,75 грн. згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в статті 1 в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.

Відповідно до Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 1994 року, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є самостійною постійно діючою арбітражною установою, що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Як зазначено в п.8.10, 8.11 Регламенту, якщо в ході арбітражного розгляду сторони врегулюють спірні питання, склад Арбітражного суду припиняє розгляд справи і, на прохання сторін, за умови відсутності заперечень з його боку, фіксує це врегулювання у вигляді арбітражного рішення на узгоджених умовах. Таке рішення має ту ж силу, як і будь яке інше рішення щодо суті спору.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог є позитивним вирішенням спору на користь позивача, оскільки Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-Промисловій палаті України в рішенні від 14 січня 2008року у справі № АС№177р/2007 встановлений факт поновлення порушеного права позивача-резидента.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, колегія суддів вважає, що оскільки припинення нарахування пені пов'язане із зверненням резидента за захистом порушеного нерезидентом права на отримання валютних цінностей, коштів згідно умов зовнішньоекономічного контракту, нарахування пені за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено, здійснюється тільки у разі прийняття судом негативного вирішення спору між резидентом і нерезидентом, тобто вирішення спору на користь відповідача.

Отримання коштів від боржника-нерезидента після порушення провадження у справі свідчить про обґрунтованість вимог позивача і про те, що позов підлягав би задоволенню в цій частині, якщо б нерезидент не задовольнив вимоги позивача в добровільному порядку на момент винесення рішення (постанови).

Обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічному контракту № 5-71/905 від 15 серпня 2005 року підтверджена рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 14 січня 2008 року у справі № АС№177р/2007.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач звільняється від нарахування пені за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак