Ухвала суду № 18452388, 20.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р.Справа № 2а-8554/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства "Госпрозрахунок-Трейд", Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. по справі№2-а-8554/10/1870

за позовом Закритого акціонерного товариства "Госпрозрахунок-Трейд"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Госпрозрахунок-Трейд", звернувся до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив:

- визнати нечинним податкове повідомлення рішення від 06.07.2010 р. № 0000542311/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 38403 грн., з яких: за основним платежем - 25602 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12801 грн.;

- визнати нечинним податкове повідомлення рішення від 06.07.2010 р. №0000552311/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 26391 грн., з яких: за основним платежем - 17594 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8797 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що не згодний з прийнятими Конотопською МДПІ на підставі акту про результати виїзної планової перевірки ЗАТ "Госпрозрахунок - Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. податковими повідомленнями рішеннями № 0000542311/0 та № 0000552311/0 від 06.07.2010 р., у зв'язку з наступним.

Щодо не включення до складу доходу витрат по доставці товарів покупцям, то, на думку відповідача, при складанні декларації з податку на прибуток підприємства не включено до складу валових доходів вартість послуг по доставці товарів, наданих покупцям безоплатно, що призвело до заниження валових доходів за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. в загальній сумі 87959 грн.

В акті перевірки зазначено, що заниження валового доходу позивачем здійснилось в наслідок порушення п.1.31, 1.32, ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При розрахунку занижених доходів відповідач виходив з того, що до складу валових доходів ЗАТ "Госпрозрахунок-Трейд" повинен був віднести витрати по доставці товарів, а саме: вартість пального в сумі 32007,27 грн., заробітної плати водіїв в сумі 40760,52 грн., відрахування до фондів соціального страхування в сумі 15191,57 грн., але з зазначеним не згоден, оскільки позивач в період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. здійснював оптову торгівлю харчовими продуктами, напоями.

Відповідно до п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318, та п.п.2 п.3.7 Методичних рекомендацій з формування складу витрат та порядку їх планування в торговельній діяльності, затверджених Наказом Мінекономіки від 22.05.2002 року № 145, під час формування оптової відпускної ціни позивач до ціни реалізації включав витрати на збут, а саме: витрати на доставку товарів оптовим споживачам.

У зв'язку із тим, що вартість доставки товарів була включена позивачем до складу оптової ціни, доставка товарів позивачем здійснювалась без отримання додаткового доходу.

Відповідно до п.4.1.ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Оскільки позивач отримував дохід від оптового продажу, додаткового доходу за здійснення операцій по доставці товарів позивач не отримував, відповідно додатковий валовий дохід позивача дорівнює нулю.

Відповідачем фактично, з метою визначення додаткового доходу, під час перевірки до складу валового доходу позивача віднесені суми затрат позивача за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 87959 грн., а саме: витрати на пальне в сумі 32007,27 грн., заробітної плати водіїв в сумі 40760,52 грн., відрахування до фондів соціального страхування в сумі 15191,57 грн.

Проте зазначені вище та понесені позивачем витрати є складовою частиною валових витрат позивача, а не валового доходу.

Саме на це вказує п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Позивач від здійснення операцій від продажу товарів отримав дохід, якій повністю був віднесений до валового доходу.

До складу отриманого позивачем доходу від продажу товарів увійшов і дохід від поставки проданих товарів.

Отже, додаткове віднесення відповідачем до валового доходу позивача фактично понесених ним витрат на суму 87959 грн. є безпідставним.

Щодо заниження об'єкта оподаткування податком на додану вартість, то, на думку відповідача, не нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість з вартості безоплатно наданих покупцям послуг по доставці товарів, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 17594 грн.

В акті перевірки відповідач посилається на порушення п.1.4, 4.1, 4.2 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до пп. 3.1.1. п 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до положень вищезазначеного Закону позивач нарахував податок на додану вартість на реалізовану ним оптовим споживачам товарів.

Як зазначено вище, до складу ціни реалізованих позивачем товарів входить і вартість їх доставці (витрати на збут).

Отже, позивачем податок на додану вартість нарахований в повному обсязі у відповідності до законодавства.

Оскільки додаткового доходу від реалізації товарів оптовим споживачам позивач не отримував відповідно і нараховувати ПДВ позивач не зобов'язаний.

Відповідачем фактично податок на додану вартість нарахований в сумі 17594 грн. на суму понесених позивачем витрат за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 87959 грн., а саме витрати на пальне в сумі 32007,27 грн., заробітної плати водіїв в сумі 40760,52 грн., відрахування до фондів соціального страхування в сумі 15191,57 грн.

В той же час Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачає нарахування податку на додану вартість на суми понесених та зазначених вище витрат, а саме на заробітну плату, на соціальні виплати.

Така заборона встановлена пп. 3.2.7. п.3.2 ст.3 в частині операцій, які не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, а саме виплат у грошовій формі заробітної плати (іншим прирівняним до неї виплатам), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).

Таким чином, додаткове нарахування податку на додану вартість на заробітну плату, на відрахування до фондів соціального страхування та інші понесені позивачем витрати є такими, що не відповідають закону.

Щодо заниження показників у рядку 01.2 Декларації «Приріст балансової вартості запасів» в сумі 6991грн. акту в наслідок порушення п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з врахування в складі балансових запасів вартості поворотної тари (пивні кеги та ящики поліетиленові) по заставній ціні, зазначеній постачальниками у накладних та неправомірності віднесення до складу валових витрат вартості зворотної тари (поліетиленові ящики та пивні кеги) в сумі 13643,60 грн., з них в 2008 році - 4841,20 грн., 2009рік-4201,20 грн., 1 квартал 2010р.-460,20 грн. (стор. 12 акту) та завищення у рядку 04.2 декларації «убуток балансової вартості запасів» в сумі 3562 грн. в наслідок включення до розрахунку заставної вартості поворотної тари в сумі 3562 грн., то на думку відповідача, при віднесені вартості поворотної тари до складу валових витрат, позивач порушив вимоги п.5.1.ст.5, в частині віднесення до валових витрат сума витрат, за які не передбачалось розрахунків (не відбулась компенсація вартості) та п. 5.9 щодо того що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку)балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Крім того, п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає перелік витрат підприємства, які не включається до складу валових витрат.

Не включення до валових витрат вартості поворотної тари Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено.

Взаємовідносини відправників і одержувачів (незалежно від форм власності) продукції і товарів з питань застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання регулюють «Правила застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання і Правил повторного використання дерев'яної, картонної тари та паперових мішків», затверджених Наказом Держкомресурсів від 16.06.1992 № 15.

Пункт 3 Правил зазначає, що після звільнення від продукції і товарів усі види засобів упаковки багаторазового використання підлягають обов'язковому поверненню.

ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» використовував тару багаторазового використання та повернув постачальникам, у відповідності по вимог Правил.

З урахуванням вимог п.5.1 та.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» компенсацією вартості тари є її обов'язкове зворотне повернення.

Таким чином, відповідач правомірно включив до складу валових витрат вартість зворотної тари в сумі 13643,60 грн., та правомірно враховував їх вартість при здійснення розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів відповідно до п.5.9 Закону Україну «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно в сумі 6991грн. у рядку 01.2 Декларації «Приріст балансової вартості запасів» та в сумі 3562 грн. у рядку 04.2 декларації «убуток балансової вартості запасів».

Щодо завищення від'ємного задекларованого ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» показника у р.04.9 від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в декларації за 1 квартал 2009 року в сумі 30939 грн., то при перевірці відповідач досліджував валові витрати лише за 2 півріччя 2008 року, не враховуючи витрати, понесені на протязі всього року.

Проте відповідно до п.16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» декларація про прибуток за звітний період, розраховується з наростаючим підсумком з початку року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів.

Думка відповідача про заниження валових витрат в декларації за 1 квартал 2009 року в сумі 30939 грн. базується на дослідженні витрат лише 2 півріччя 2008 року, проте дані витрати були понесені в 1 півріччі 2008 році та не віднесені до складу валових витрат при складання декларації за 1 півріччя 2008 року.

Відповідно до п.1.5. наказу ДПА України від 29.03.2003 № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в декларації за 1 квартал 2009 року в сумі 30939 грн.

Щодо завищення валових витрат по рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» за 2008 рік в сумі 11012 грн., то відповідач при розрахунку показника по рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» враховує значення, наведене у рядку 05.1 «заміна суми компенсації вартості товарів» в сумі 36979 грн. та значення р.5.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» в сумі 21782 грн.

Відповідно до п.3.1 Наказу ДПА України від 29.03.2003 №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», у графі 04.1 відображуються витрати які передбачені п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.3.1 вказаного Наказу, у рядку 05.1 декларації відображуються витрати які передбачені п. 5.10 ст.5 Закону, а саме у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку-покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Відповідно до п.3.1 Наказу, у рядку 05.2 декларації відображуються витрати які передбачені пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону, а саме суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави стверджувати про заниження показника 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» за 2008 рік в сумі 11012 грн. у зв'язку з невірністю розрахунку вказаної суми.

Щодо завищення задекларованого ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» показників у рядку 05 «коригування валових витрат» в сумі 21782 грн. за 2008 рік, на думку відповідача вказане завищення виникло внаслідок порушення п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» щодо включання до валових витрат, не підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Позивач з вказаними висновками також не погоджується, оскільки, на думку відповідача вплинуло невірне визначення витрат, наведених у р. 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» декларації за 2008 рік.

Отже, відповідач при складанні акту перевірки не в повному обсягу дослідив первинні документи та при складанні акту допустив суб'єктивні припущення, які не мають підтверджених доказів.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення рішення від 06.07.2010р. №0000542311/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 38403 грн., з яких: 25602 грн. за основним платежем, 12801 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення рішення від 06.07.2010 р. №0000552311/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 26391 грн., з яких: 17594 грн. за основним платежем, 8797 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями підлягають скасуванню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. частково задоволено адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Госпрозрахунок-Трейд".

Скасовано податкове повідомлення рішення №0000542311/0 від 06.07.2010 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 6381,26 грн., з яких: 4268,10 грн. - основного платежу, 2113,16 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції просить залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття судового рішення в оскаржуваній частині з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позову, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині з порушенням з порушенням норм матеріального права, а саме: п.5.9, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, просить залишити постанову суду першої інстанції в цій частині без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення та задовольнити апеляційну скаргу Конотопської МДПІ.

Також відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином. 19.04.2011 року позивач звернувся з письмовою заявою, в якій просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, вирішивши клопотання позивача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів поважності причини неявки. Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 27.05.2010 р. по 16.06.2010 р. фахівцями Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на підставі направлень від 27.05.2010 року № 230-077, від 10.06.2010 року № 230-084 проведена виїзна планова перевірка Закритого акціонерного товариства "Госпрозрахунок-Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р.

За результатами перевірки складено акт №252/23-3/30063625 від 21.06.2010 р., згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення, зокрема, порушення п.1.31, п.1.32 ст. 1, п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 25602,00 грн.;п.1.4 ст.1, п.4.1, п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 17594 грн. (а. с. 21-38).

На підставі акту перевірки Конотопською МДПІ прийняті податкове повідомлення рішення №0000542311/0 від 06.07.2010 р., яким ЗАТ "Госпрозрахунок-Трейд" визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 38403 грн., з яких: 25602 грн. за основним платежем, 12801 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та податкове повідомлення рішення №0000552311/0 від 06.07.2010 р., яким ЗАТ "Госпрозрахунок-Трейд" визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 26391 грн., з яких: 17594 грн. за основним платежем, 8797 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 39,40).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення №0000542311/0 від 06.07.2010 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 6381,26 грн., з яких: 4268,10 грн. - основного платежу, 2113,16 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне включення позивачем до складу валових витрат вартість зворотної тари в сумі 13643,60 грн. та правомірне врахування їх вартості при здійсненні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів відповідно до п.5.9 Закону Україну «Про оподаткування прибутку підприємств».

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність висновків акту перевірки щодо порушення позивачем п. 1.31, 1.32 ст.1, п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 1.4 статті 1, п. 4.1, п.4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» не включено до валових доходів вартість здійснюваних послуг по доставці товарів, наданих покупцям безоплатно, що призвело до заниження валових доходів за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. в загальній сумі 87959 грн., та не нараховано податкове зобов'язання по ПДВ з вартості безоплатно наданих покупцям послуг по доставці товарів, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010 р. в загальній сумі 17594 грн.

Крім того, документального підтвердження витрат в сумі 21782 грн. (включені до податкової декларації в р.05.2 "Коригування валових витрат") та витрат в сумі 30939 грн. (збільшення сум витрат по р. 04.1 декларації за 2008 рік згідно з уточнюючим розрахунком, наданим до Конотопської МДПІ 02.04.2009 р., вх. № 8785) в ході перевірки не виявлено, бухгалтерської довідки щодо пояснення вищевказаних коригувань та уточнень для перевірки не надано. Отже, згідно п. 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суми витрат в розмірі 30939 грн. та 21782 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами не підлягають включенню до складу валових витрат.

Таким чином, фактично понесені витрати ЗАТ "Госпрозрахунок-Трейд" на придбання товарів (робіт, послуг) за II півріччя 2008 року, які підлягають відображенню по рядку 04.1 становлять 2435168 грн. (2472147 грн - 36979 грн), в тому числі за 3 квартал 2008 року -1122478 грн., за 4 квартал 2008 року - 1312690 грн.

Завищення валових витрат по р.04.1 за 2008 рік, яке задеклароване за 2008 р. в цілому становить 11012 грн. (2483159 грн. -2435168 грн. - 36979 грн.), в т.ч. за 3 квартал 2008р.- 10924,00грн., за 4 кв. 2008р. - 91,00 грн. (Фактичні скориговані валові витрати за 9 міс. 2008 р. склали 3487273 грн., задекларовані - 3498197 грн.; завищення становить 10924 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Пунктом 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено перелік витрат підприємства, які не включається до складу валових витрат.

Також встановлено, що таке віднесення не породжує податкових зобов'язань, оскільки одночасно із збільшенням валових витрат позивача збільшуються і валові доходи позивача (за рахунок приросту) на таку ж суму.

Не включення до валових витрат вартості поворотної тари Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено.

Взаємовідносини відправників і одержувачів (незалежно від форм власності) продукції і товарів з питань застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання регулюють Правила застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання і Правил повторного використання дерев'яної, картонної тари та паперових мішків, затверджених Наказом Держкомресурсів від 16.06.1992 року № 15.

Пунктом 3 вищевказаних Правил передбачено, що після звільнення від продукції і товарів усі види засобів упаковки багаторазового використання підлягають обов'язковому поверненню.

Колегія суддів зазначає, що ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» використовував тару багаторазового використання та повернув постачальникам, відповідно по вимог Правил.

Враховуючи вимоги п.5.1, п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», компенсацією вартості тари є її обов'язкове зворотне повернення, а отже висновок відповідача про завищення валових витрат на вартість поворотної тари в сумі 13643,60 грн. є безпідставним, оскільки така вартість неповерненої тари не вплинула на податкові зобов'язання внаслідок її врахування у складі валових доходів позивача за рахунок приросту.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірного включення позивачем до складу валових витрат вартість зворотної тари в сумі 13643,60 грн. та правомірно, відповідно до п.5.9 Закону Україну «Про оподаткування прибутку підприємств», враховував їх вартість при здійсненні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів - в сумі 6991грн. у рядку 01.2 Декларації «Приріст балансової вартості запасів» та в сумі 3562 грн. у рядку 04.2 декларації «убуток балансової вартості запасів».

Як свідчить акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000542311/0 від 06.07.2010 р., перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. встановлено його заниження в сумі 94950 грн. в т. ч. за 2008 рік в сумі 31763 грн., а саме за 3 квартал 2008 р. - 14525 грн., за 4 кв. 2008 року -17238 грн., за 2009 рік в сумі 53950 грн., а саме за І квартал 2009 року - 12877 грн., за 2 квартал 2008 року - 11588 грн., за 3 квартал 2009 року - 15697 грн., за 4 квартал 2009р - 13788 грн., за 1 квартал 2010р. - 9237 грн. (Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум скоригованого валового доходу Таблиця №1 акту а.с. 22).

Перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. у загальній сумі 7048232,0 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із роздрібної торгівлі товарами, здавання в оренду приміщень.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 1.31, 1.32 ст.1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» не включалася до валових доходів вартість здійснюваних послуг по доставці товарів , наданих покупцям безоплатно, що призвело до заниження валових доходів за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. в загальній сумі 87959 грн..

Відповідно до п. 1.31. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права па користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно п. 1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Встановлено, що окремі договори на надання послуг по доставці товарів покупцям ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» уклав лише з підприємцем ОСОБА_3 /196751 1781/ від 21.05.2009 р. та з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» /30573983/ від 02.01.2008 р. № 78 та від 02.01.2009 р. № 30.

Проте, рахунки вказаним покупцям за надані послуги протягом перевіряємого періоду не виставлялися, до валового доходу вартість наданих послуг не включалася. Доставка товарів всім іншим покупцям здійснювалася без укладання договорів на надання послуг по доставці товарів без компенсації здійснених витрат , понесених у звязку із здійсненням доставки.

Доставка товарів здійснювалася автомобілями, які обліковувалися на балансі ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» : ГАЗ-3507 №4908 СУР (водій ОСОБА_4, на Дизпаливі), ГАЗ-33021 №3100 СІА (водій ОСОБА_5, на бензині).

Калькуляція собівартості послуг по доставці товарів ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» не складалася та не надавалася ні перевіряючим під час перевірки, ні в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд», здійснюючи послуги по доставці товарів покупцям, безкоштовно поніс витрати щонайменше в розмірі собівартості послуг, а саме: витрат на пальне, заробітну плату водіїв, відрахування до фондів соцзахисту.

Як свідчить письмове пояснення Голови правління Горбача Л. М. № 41 від 07.06.2010р., перевезення товарів покупцям ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» здійснювало безкоштовно згідно наказу №7/1 від 04.01.2008р. (а.с. 85).

Згідно положень п. 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансві України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153, якщо дохід (виручка) від надання послуг не може бути достовірно визначений, то він відображається в бухгалтерському обліку в розмірі визначених витрат, що підлягають відшкодуванню.

Згідно наданих для перевірки первинних документів (видаткових накладних на відпуск товарів зі складу, службових записок на видачу коштів із каси для придбання ПММ для поїздок з метою доставки товарів, подорожніх листів, щомісячних відомостей списання пально-мастильних матеріалів, розрахункових відомостей по заробітній платі) фактичні витрати ЗАТ «Госпрозрахунок - Трейд» за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. на здійснення доставки товарів покупцям становить 87959 грн.

Списання витрат, пов'язаних з наданням послуг по доставці товарів покупцям, відображене в бухгалтерському обліку проводками:

1.Списання пального: Д-т рах.803 «Витрати палива й енергії» К-т рах. 203 «Паливо» -

2.Нарахування зарплати: Д-т 93 «Витрати на збут» К-трахбб «Розрахунки за заробітною платою»

3.Відрахування до фондів, нараховані на зарплату: Д-т рах. 93 «Витрати на збут» К-т рах. 65 «Розрахунки за страхуванням».

Оскільки позивачем до валових доходів не включалася вартість здійснюваних послуг по доставці товарів, наданих покупцям безоплатно, що призвело до заниження валових доходів за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. в загальній сумі 87959 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення вимог п. 1.31, 1.32 ст.1, п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, як свідчить акт перевірки, за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1483134 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. відповідачем встановлено їх заниження на суму 17594 грн., в тому числі за: липень 2008 р. 1160 грн., серпень 2008 р. - 998 грн., вересень 2008 р. - 748 грн., жовтень 2008 р. -956 грн., листопад 2008 р. - 793 грн., грудень 2008 р.- 970 грн., січень 2009 р. - 871 грн. лютий 2009 р. - 887 грн., березень 2009 р. - 817 грн., квітень 2009р. - 799 грн., травень 2009 р. - 726 грн., червень 2009 р.- 792 грн., липень 2009 р.- 982 грн., серпень 2009 р.-1070 грн., вересень 2009 р.- 1088 грн., жовтень 2009 р.- 973 грн., листопад 2009 р. - 674 грн., грудень 2009р.- 1111 грн., січень 2010 р.- 358 грн., лютий 2010 р. 356 грн., березень 2010 р.- 465 грн. (арк. 31).

Так, перевіркою встановлено, що на порушення п. 1.4 статті 1, п. 4.1, п.4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» не нараховувало податкове зобов'язання по ПДВ з вартості безоплатно наданих покупцям послуг по доставці товарів , що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010 р. в загальній сумі 17594 грн.

Встановлено, що протягом періоду з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» надавав безоплатно покупцям послуги по доставці товарів, витрати на здійснення яких склали 87959 грн., в тому числі: за липень 2008 р. 5798 грн., серпень 2008 р. - 4988 грн., вересень 2008 р. - 3739 грн., жовтень 2008 р. - 4780 грн., листопад 2008р. - 3963 грн., грудень 2008 р.- 4850 грн., січень 2009 р. 4357 грн. , лютий 2009 р. - 4433 грн., березень 2009 р. - 4086 грн., квітень 2009р- 3994 грн., травень 2009р. - 3631 грн., червень 2009 р.-3962 грн., липень 2009 р.- 4909 грн., серпень 2009р.- 5348 грн., вересень 2009 р.- 5440 грн., жовтень 2009р.- 4864 грн., листопад 2009р. - 3369 грн., грудень 2009р.- 5555 грн., січень 2010р.- 1789 грн., лютий 2010р. - 1778 грн., березень 2010р.- 2325 грн.

ЗАТ «Госпрозрахунок-Трейд» не включав вартість наданих безоплатно послуг до обсягів продажу товарів (робіт, послуг), що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010 р. в загальній сумі 17594 грн..

Згідно п. 1.4. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до п. 4.1. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг)».

Відповідно п. 4.2. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Отже колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем п. 1.4 статті 1, п. 4.1, п.4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, перевіркою показника, відображеного у рядку у рядку 04.9 „від"ємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. у загальній сумі 30939,00 грн., встановлено, що на формування цього показника мало вплив віднесення до складу валових витрат збитків попередніх податкових років.

Встановлено, що ЗАТ "Госпрозрахунок-Трейд" задекларовано в 1 кварталі 2009 року по рядку 04.9 Декларації перенесені збитки 2008 року, які згідно пояснень підприємства станом на 31.12.2008 р. становлять 30939,00 грн.

Відповідно до вимог п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. у загальній сумі 30939,00 грн. встановлено завищення задекларованого суб'єктом господарювання показника у рядку 04.9 „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" в сумі 30939 грн., а саме:

09.02.2009 р. за вхідним № 53204 ЗАТ "Госпрозрахунок-Трейд" надано до Конотопської МДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 2008 рік, в якій задекларовано витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 4473054 грн, з них за II півріччя 2008 року - 2430438 грн.

В зазначеній декларації відображено вартість повернутих товарів та тари постачальникам за II півріччя 2008 р., включених в одному звітному періоді до декларацій і по рядку 04.1 при їх отриманні і по рядку 05.1 при їх поверненні постачальникам в сумі 36979 грн. (в розвернутому вигляді); витрати минулих періодів, включені в поточному періоді (р. 5.2), становлять 21782 грн.

В квітні 2009 року до Конотопської МДПІ за вх. №8785 надано уточнюючий розрахунок, яким збільшено значення р. 04.1 декларації з податку на прибуток за 2008 рік на суму 30939 грн.

Таким чином, витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за II півріччя 2008 року, самостійно задекларовані платником податку по рядку 04.1, становлять 2446180 грн. (2430438 грн.-36979 грн. + 21782 грн. + 30939 грн.).

Згідно з даними бухгалтерського обліку (дані головної книги за 2008 рік, журналів-ордерів та відповідних відомостей, накопичувальної відомості обліку валових витрат), фактичні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за II півріччя 2008 року (рядок 04.1) становлять 2472147 грн., які слід зменшити на вартість повернутих товарів та тари в сумі 36979 грн.

При цьому документального підтвердження витрат в сумі 21782 грн. (включені до податкової декларації в р.05.2 "Коригування валових витрат") та витрат в сумі 30939 грн. (збільшення сум витрат по р. 04.1 декларації за 2008 рік згідно з уточнюючим розрахунком, наданим до Конотопської МДПІ 02.04.2009 р., вх. №8785) в ході перевірки не виявлено, бухгалтерської довідки щодо пояснення вищевказаних коригувань та уточнень для перевірки не надано.

Отже, враховуючи приписи п. 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суми витрат в розмірі 30939 грн., та 21782 грн.. які не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами не підлягають включенню до складу валових витрат.

Таким чином, фактично понесені витрати ЗАТ "Госпрозрахунок-Трейд" на придбання товарів (робіт, послуг) за II півріччя 2008 року, які підлягають відображенню по рядку 04.1, становлять 2435168 грн. (2472147 грн - 36979 грн), в тому числі за 3 квартал 2008 року -1122478 грн., за 4 квартал 2008 року - 1312690 грн.

Задекларовано підприємством протягом перевіряємого періоду витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за II півріччя 2008 року в сумі 2483159 грн. шляхом:

- декларування витрат по рядку 04.1 за II півріччя 2008 року в сумі 2461377 грн., з яких: 2430438 грн. відображені в поданих звітних деклараціях по рядку 04.1 (в тому числі за З квартал 2008 року - 1153610 грн., за 4 квартал 2008 року - 1276826 грн.) та 30939 грн. задекларовані шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік,

- декларування коригування валових витрат по рядку 05.2 за II півріччя 2008 року в сумі 21782 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року 9000 грн., за 4 квартал 2008 року 12782 грн. Та відображено суму повернення товарів та тари постачальникам (які зменшують витрати) по рядку 05.1 декларації в сумі 36979 грн.

Отже завищення валових витрат по р.04.1 за 2008 рік, яке задеклароване за 2008 р. в цілому становить 11012 грн. (2483159 грн. -2435168 грн. - 36979 грн.), в т.ч. за 3 квартал 2008р.- 10924,00грн., за 4 кв. 2008р. - 91,00 грн. (фактичні скориговані валові витрати за 9 міс. 2008 р. склали 3487273 грн., задекларовані - 3498197 грн.; завищення становить 10924 грн.).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. по справі№2-а-8554/10/1870 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Госпрозрахунок-Трейд" та апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.12.2010 р. по справі№2-а-8554/10/1870 за позовомЗакритого акціонерного товариства "Госпрозрахунок-Трейд" доКонотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2011 р.