Ухвала суду № 18452364, 10.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р.Справа № 2а-44604/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник відповідача: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2010р. по справі№2а-44604/09/1670

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинними податкових повідомлень рішень № 0000492302/0 від 29.12.2008 на суму 153772, 50 грн, № 0000452302/1 від 30.03.2009 на суму 152378,70 грн., № 0000492302/1 від 30.03.2009 на суму 153772,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року у задоволені позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідачем безпідставно знято з валових витрат у IV кварталі 2007 року суму 100000 грн. (без ПДВ) сплачену за генеральним договором від 01.10.2007 ПП “Якимівський шлях”, оскільки у наявності є всі документи, які підтверджують фактичні здійснення господарської операції. Також, позивач стверджував про безпідставність зняття з податкового кредиту ПДВ за договорами з ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” т а ПП «Якимівський шлях», ПП ОСОБА_3 Наголошував, що всі укладені ним договори відповідають інтересам держави і суспільства, а всі витрати по операціям з такими контрагентами підтверджуються належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на обставини встановлені в акті перевірки щодо відсутності фактичного отримання послуг. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства “Полтавська пересувна механізована колона № 64” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року було складено акт № 2493/23-6/01351285 від 11.12.2008 року.

У висновках акту перевірки зазначалося про порушення позивачем:

- пункту 5.1., підпункту 5.3.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3,пункту 5.9. статті 5, підпункту 8.1.4, пункту 8.1. статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого ПАТ “ППМК №64” занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 4501012 грн. та завищено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 414889 грн.;

- пункту 5.1., підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9., підпункту 5.3.2. пункту 5.3, пункту 5.9 . статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 238530 грн.;

- пункту 1.3., пункту 1.7. статті 1, підпункту 7.2.1., підпункту 7.2.4 пункту 7.2., підпункту 7.4.1., підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5., пункту 7.4. статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартість ”, в результаті чого ПАТ “ППМК №64” занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102515 грн.;

- пункту 1.3., пункту 1.7. підпункту 7.4.4., підпункту 7.4.5., пункту 7.4. статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартість ”, в результаті завищене від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10653 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 29.12.2009 року було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000452302/0 про визначення позивачу суми податкового зобовязання за платежем “податок на прибуток приватних підприємств ” в розмірі 9002024 грн. 00 коп. (в тому числі за основним платежем 4501012 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 4501012 грн. 00 коп.);

- податкове повідомлення-рішення №0000492302/0 про визначення ПАТ “ППМК №64” податкового зобовязання за платежем “податок на додану вартість” в розмірі 153 772 грн. 50 коп. ( в тому числі за основним платежем 102515 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 51257 грн. 50 коп.).

За наслідками розгляду поданої позивачем скарги 23.03.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято рішення про скасування податкового повідомленнярішення ДПІ у м. Полтаві від 29.12.2008 року №0000452302/0 в частині 4397786 грн. 00 коп. нарахованого податку на прибуток та в частині 4451859 грн. 30 коп. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині залишено без змін; а також залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві від 29.12.2008 року №0000492302/0.

30.03.2009 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийняті податкові повідомлення рішення:

- №0000452302/0 яким визначено ПАТ “ППМК №64” суму податкового зобовязання за платежем “податок на прибуток приватних підприємств ” в розмірі 152378 грн. 70 коп. (в тому числі за основним платежем 103 226 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 49152 грн. 70 коп.).

- №0000492302/1 яким визначено ПАТ “ППМК №64” суму податкового зобовязання за платежем “податок на додану вартість” в розмірі 153 772 грн. 50 коп. ( в тому числі за основним платежем 102515 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 51257 грн. 50 коп).

Суд першої інстанції. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що з огляду на фактичні обставини справи надані позивачем документи первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджуються фактичний характер надання послуг позивачу саме тими контрагентами, які зазначені у податкових та видаткових накладних, інших документах, в яких стверджується про здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, з огляду на фактичні обставини справи та вимоги діючого на час спірних правовідносин сторін законодавства України.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП “Якимівський шлях”.

Позивачем до складу валових витрат в ІV кварталі 2007 року було віднесено витрати, повязані з наданням юридичних послуг на суму 100000 грн. (без ПДВ ) за укладеним генеральним договором про надання консультаційних, інформаційних та юридичних послуг з ПП “Якимівський шлях” (смт. Якимівка, Запорізької області) від 01.10.2007 № б/н.

Предметом договору були юридичні послуги , в тому числі усні, зокрема: інформаційно-юридичні консультації, підготовка проектів господарський договорів, виконання позовної роботи, здійснення представництва в судах, робота з виконавчою службою, підготовка тендерної документації.

Відповідно до умов п. 3.1. договору факт надання послуг оформлюється актом, в якому приводиться опис послуг та сума винагороди. Позивачем надано акт від 30.11.2007 року прийому - передачі виконаних робіт щодо отримання позивачем на протязі жовтня-листопада 2007 року: юридичних консультацій по питанням діяльності Замовника, підготовлених проектів договорів та інших документів, аналізу та перевірку на відповідність діючому законодавству договорів та інших документів, які використовуються позивачем у господарській діяльності, пропозицій по удосконаленню правового забезпечення господарської діяльності Замовника, консультацій на предмет участі в тендерах. Передача інформації юридичного змісту була здійснена на 2 магнітних носіях обємом 1,44 МВ кожний. Вартість наданих пологу оцінено сторонами в розмірі 120000,00 грн. (в тому числі ПДВ).

Також, на підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивач посилався на виписану ПП “Якимівський шлях” податкову накладну № 219.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо фактичного порушення позивачем п 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно яких формування валових витрат можливе лише у разі фактичного придбання та використання у власній господарській діяльності послуг, що має бути підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наданого позивачем договору та акту прийому - передачі, податкової накладної, які містять загальні положення щодо надання юридичних послуг, не вбачається фактичне отримання позивачем таких послуг та використання їх у власній господарській діяльності. Надані позивачем копії укладених договорів не можуть бути належним доказом отримання відповідних послуг від ПП «Якиміський шлях». При цьому зауважується, що у позивача в штаті є працівник юридичного відділу, про що зазначено в акті перевірки. Тобто позивач має можливість використання відповідних спеціальних знань при укладанні договорів (які не відрізняються особливою специфікою господарських правовідносин) за допомогою свого працівника.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено відсутність в реєстраційних документах ПП “Якиміський шлях” такого виду діяльності за КВЕД як надання юридичних, консультаційних послуг у сфері юриспруденції.

Додаткові сумніви у фактичному надані послуг виникають з огляду на значну територіальну відстань між контрагентами (м. Полтава - смт. Якимівка, Запорізької області).

Позивачем на вимогу суду не було надано відповідних документів продуктів наданих консультаційних, інформаційних і юридичних послуг ПП “Якимівський шлях” з печаткою цього підприємства, підписом відповідальної особи, не надано доручень на представництво працівником ПП “Якимівський шлях” інтересів позивача у судах, детальні звіти про конкретно виконану роботу з зазначенням дати, місця, обсягу, затраченого часу та вартості послуги.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність взаємозв'язку понесених витрат у ІV кварталі 2007 року з господарською діяльністю позивача, тому висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат на суму 100000 грн. є законним та обґрунтованим.

Щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат за 3 квартали 2007 року суму в розмірі 250000,00 грн. по взаємовідносинам з СПД ФО ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2007 року між ЗАТ “ППМК №64” (Поклажедавець) та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 (Зберігач) укладено договір зберігання товарів з 01 лютого 2007 року по 31 січня 2008 року за винагороду.

На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано акт від 31.08.2007 року № 13 здавання прийняття послуги по зберіганню товару на загальну суму 250000,00 грн. та ПДВ 50000,00 грн. Також, надано рахунок від 31.08.2007 року № 13 на суму 300000 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн. за послуги по зберіганню товару та податкову накладну від 31.08.2007 року на таку ж суму послуги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо фактичного порушення позивачем п 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно яких формування валових витрат можливе лише у разі фактичного придбання та використання у власній господарській діяльності послуг, що має бути підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, позивачем не було надано суду документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по збереженню товару, зокрема щодо детального переліку товару, способу його передавання (транспортування), в тому числі щодо якості та кількості, місця такого зберігання. Надані позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції акти прийому-передачі матеріалів не свідчать про передачу таких матеріалів саме на зберігання, зазначений у них товар не конкретизований (наприклад, не зазначено марку цементу, що передавався на зберігання та у якій упаковці, тарі), місце передачі матеріалів не визначено.

В ході судового розгляду позивачем не було надано обґрунтованих пояснень необхідності здійснення таких господарських операцій по збереженню товарів, тобто відсутні докази використання послуг по збереженню товару у власній господарській діяльності.

Колегія суддів враховує при розгляді справи обставини, встановлені рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.11.2008 року у справі № 2 482/08. Зазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, реєстраційні, первинні документи ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) було визнано недійсними з моменту реєстрації - з 14.09.2006 року. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_2 визнано недійсним з моменту його видачі - з 20.09.2006 року.

Згідно рішення Решетилівського районного суду ОСОБА_3 ніякої підприємницької діяльності як підприємець не вів, господарських стосунків з іншими субєктами підприємства не мав, фінансово господарських документів він не бачив та не підписував, податкові декларації не складав і не підписував.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про безпідставність віднесення до складу валових витрат за 3 квартали 2007 року суму в розмірі 250000,00 грн. за господарськими операціями з СПД ФО ОСОБА_3

Зазначений висновок зумовлює наявність порушень позивачем п. 1.3., п. 1.7. ст. 1, п.п.7.2.1., п.п.7.2.4 п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартість ”, в результаті чого ПАТ “ППМК №64” було занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102515 грн., у тому числі по періодах: серпень 2007 року - 50000 грн. ( ФОП ОСОБА_3) та листопад 2007 року - 20000 грн. (ПП “Якиміський шлях”).

Щодо віднесення позивачем до складу скоригованих валових витрат у 2 кварталі 2008 року по рядку 04.1 “Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)” податкової декларації по податку прибуток витрат на будівельно- монтажні роботи, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю ПК “Технологічна комплектація та будівництво”.

В ході судового розгляду було встановлено, що ПАТ “ПМК-64” було укладено договори на виконання будівельних робіт з ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” №25 від 05.05.2008 щодо виконання будівельних робіт по спорудженню житлового будинку по вул. Гожулівській 26 та № 24 від 12.05.2008 року щодо будівельних робіт по житловому будинку по вул. Гожулівській 30 в м. Полтаві.

На підтвердження фактичного здійснення робіт було надано акт виконаних робіт за травень 2008 року (житловий будинок по вул. Гожулянській 26, II черга, II п.к.), податкова накладна №1793 від 23.05.2008 рокуна суму ПДВ 10652,60 грн., а також акт виконаних робіт за червень 2008 року (двосекційний житловий будинок по вул. Гожулянській 30), податкова накладна №2094 від 24.06.2008 року на суму ПДВ 32514,80 грн.

Разом з тим, зазначені документи містять загальну інформацію щодо здійснення будівельних послуг, яка не можу бути достатнім доказом реальності здійснених операцій, з огляду на неспростовані доводи податкового органу про відсутність у ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” відповідних працівників будівельних спеціальностей, які б могли виконували будівельно-монтажні роботи, а також будівельної техніки на балансі підприємства.

Надані позивачем лише в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції договір оренди контрагентом позивача агрегату від 15.05.2008 року та акт його передачі від 15.05.2008 року не свідчать про фактичне здійснення господарських операцій (використання саме такого агрегату при виконанні будівельних робіт).

При цьому слід відмітити, що предметом спору є не фактичне виконання будівельних робіт (їх наявність у збудованому об»єкті), а виконання таких будівельних робіт саме ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво”, на підставі податкової накладної якого було сформовано податковий кредит.

Надання позивачем податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0000492302/0 від 29.12.2008 року, №0000492302/1 від 30.03.2009 року про донарахування податкового зобовязання за платежем “податок на додану вартість” в розмірі 153 772 грн. 50 коп. та №0000452302/0 від 30.03.2009 року про донарахування позивачу податкового зобовязання за платежем “податок на прибуток приватних підприємств ” в розмірі 152378 грн. 70 коп. прийняті у відповідності до норм діючого законодавства та фактичних обставин справи, в межах наданих відповідачу повноважень. Відповідно підстав скасування чи зміни прийнятого судового рішення немає, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2010р. по справі№2а-44604/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2011 р.