Ухвала суду № 18452262, 14.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-31051/08 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретаріБорисюк Л.П.,

Бистрик Г.М., Сорочка Є.О.

Рижковій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікум-2003»та Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікум-2003»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ТОВ «Унікум-2003»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Коростенської ОДПІ в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000722301/0 від 07.10.2008, яким позивачу визначені податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 170168 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 85084 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ № 0000722301/0 від 07.10.2008 в частині визначення ТОВ «Унікум-2003»податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 121335 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 60667 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Відповідач також подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині залишити без задоволення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до направлення від 27.08.2008 № 306, від 22.08.2008 працівниками Коростенської ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Унікум-2003», за результатами якої складено акт від 30.09.2008 № 188/23-01/32679706.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем п.п. 4.11 п. 4 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на 170168 грн., у т.ч. ІІ-ІV кварталі 2006 року 107422 грн., І півріччя 2008 року 62746 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № 0000722301/0 від 07.10.2008, яким позивачу визначені податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 170168 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 85084 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Унікум-2003»невірно визначено загальну суму доходу від продажу товарів (робіт, послуг). У рядках 01.1, 02.2 Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року платником задекларовано дохід від продажу товарів (робіт, послу) на суму 20361960 грн., а згідно первинних документів, даних регістрів бухгалтерського обліку по рах. 36, 377, 70, 71 та головної книги дохід від продажу товарів (робіт, послуг) становить 20440966 грн., в результаті чого занижено валовий дохід підприємства на 79007 грн., у т.ч. І квартал 2008 року на суму 34272 грн., ІІ квартал 2008 року на 44735 грн.

Факт вказаного порушення підтверджується поданою позивачем податковою звітністю деклараціями з податку на прибуток за І та ІІ квартал 2008 року, письмовими поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_5 наданими під час проведення перевірки, де нею зазначено, що валовий дохід був нею у І та ІІ кварталах 2008 року занижений.

Разом з тим, факту скоригування завищеного валового доходу за 2006 рік, позивачем доведено не було.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду, що ТОВ «Унікум-2003»було занижено валовий дохід на суму 79007 грн., а відтак, контролюючим органом правомірно визначено податок на прибуток в розмірі 19752 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 9876 грн.

Обговорюючи питання щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення в частині валових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2. вказаного Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій під час здійснення підприємством господарської діяльності. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Унікум-2003»невірно визначено суму попередніх оплат за товарно-матеріальні цінності (згідно даних регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 377, 631), в результаті чого завищено валові витрати підприємства на 308 854 грн., у т.ч. IIIквартал 2006 року - завищено на12128 грн., IV квартал 2006 року - завищено на 186 030 грн., Iквартал 2008 року - завищено на 116 326 грн., II квартал 2008 року - занижено на 5 630 грн.

В письмовому поясненні, наданому працівникам ДПІ під час проведення перевірки, головний бухгалтер ОСОБА_5 пояснила, що за І квартал 2008 року нею було помилково включено попередню оплату на суму 116 326 грн. без відрахування залишку на 01.01.2008.

Отже, податковим органом правомірно визначено товариству зобовязання з податку на прибуток в розмірі 29 082 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 14 541 грн.

Що стосується зазначеного порушення за III квартал 2006 року - завищено на 12 128 грн., IV квартал 2006 року - завищено на 186 030 грн., II квартал 2008 року - занижено на 5 630 грн., в акті перевірки в порушення вимог Порядку оформлення результатів виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, із змінами та доповненнями, Наказу ДПА України від 11 вересня 2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій, щодо їх оформлення», не зазначено, які саме суми попередніх оплат та за які товарно-матеріальні цінності були невірно визначені підприємством.

При цьому, податковим органом не доведено факту вчинення товариством зазначеного порушення.

Відповідно до п. 3.1.1 акту перевірки, працівниками податкового органу встановлено, що в порушення пп. 5.2.1п.5.2ст.5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платником двічівіднесено до складу валовихвитратвитрати по паливно-мастильнимматеріалам, використаним в господарській діяльності підприємства - при придбанні (Дт282 КтбЗ1) та при списанні (Дт93 Кт282), в результаті чого завищено валові витрати на 61 283 грн., у т.ч. І квартал 2008 року -на 19 230 грн., II квартал 2008 року - на 42 053 грн.

Зміст вказаного порушеннявикладений без дотримання положень вище наведених нормативних актів, що регламентують порядок проведення документальних перевірок та порядок висвітлення виявлених порушень з посиланням на первинні документи.

Крім того,аналізуючи бухгалтерську проводку (Дт93 Кт282) у зазначених податкових періодах відповідно до даних обліків підприємств складається з наступних сум: січень 2008 року в сумі 5 667,37 грн.; лютий 2008 року в сумі 7 575,41 грн.; березень 2008 року в сумі 5 992,24 грн.; квітень 2008 року в сумі 9 076,25 грн.; травень 2008 року в сумі 9 472,36 грн. червень 2008 року в сумі 8 504,74 грн. Всього за І півріччя 2008 року на суму 46 285,37 грн.

Позивачем підтверджено факт включення до складу валових витрат придбаних ПММ згідно кореспонденції рахунків (Дт282 КтбЗ1).Списання (Дт93 Кт282) ПММ, які були використані для доставки замовнику підприємством до складу валових витрат не включались, що підтверджується копіями актів списання ПММ та копією головної книги підприємства по рахунку 93 за І півріччя 2008 року.

В змісті п.3.1.2 акту перевірки зазначено, що в порушення пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством віднесено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами (рядок 05 Декларації) на загальну суму 231 526 грн. (Дт93 т282,377), у т.ч. II квартал 2006 року - 42 675 грн., III квартал 2006 року 188 851грн.

Підприємство до складу валових витрат в І кварталі 2006 року не включило витрати по отриманню та оплаті залізничних перевезень в сумі 231 548 грн. Фактично такі витрати були включені підприємством у ІІ та ІІІ кварталах 2006 року та відображені у декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2006 року ряд. 05 (Коригування валових витрат) де задекларовано суму 42 675 грн., ряд. 05.2 (Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) задекларовано суму 42 675 грн.; відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року та за 2006 рік ряд. 05 (Коригування валових витрат) задекларовано суму 231 526 грн. ряд.05.2 (Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) задекларовано суму 231 526 грн.

Вказані суми самостійно виявлених помилок пов'язані з помилковим невключенням до складу валових витрат в І кварталі 2006 року витрат по отриманню та оплаті залізничних перевезень в сумі 231 548 грн. (без ПДВ), були включені до декларації з податку на прибуток за І півріччя,9 місяців 2006 року та 2006 рік відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 2181).

Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помітки були самостійно виявлені.

З урахуванням змісту наведених норм,підприємством використано своє право на виправлення самостійно виявлених помилок в складі декларацій по податку на прибуток за І півріччя, 9 місяців 2006 року та 2006 рік Законодавцем не встановлено інших обмежень щодо виправлення самостійно виявлених помилок крім дотримання строків давності у 1095 днів відповідно до змісту Закону № 2181.

Разом з тим, наявність первинних документів, що засвідчують факт понесення витрат, пов'язаних з отриманням та оплатою залізничних перевезень в сумі 231 548 грн., які не були включені до валових витрат у І кварталі 2006 року: перелік № 1501 від 15.01.2006 на суму 125 728,26 грн. (без ПДВ) перелік № 1601 від 16.01.2006 на суму 59 545,04 грн. (без ПДВ) перелік № 2201 від 22.01.2006 на суму 45 981,77 грн. (без ПДВ) перелік № 0402 від 04.02.2006 на суму 109,00 грн. (без ПДВ) перелік № 1002 від 10.02.2006 на суму 183,80 грн. (без ПДВ).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду, що податковий орган неправомірно дійшоввисновку про допущене товариством порушення.

Виходячи з вищевикладеного,податкове повідомлення-рішення № 0000722301/0 від 07.10.2008підлягає скасуванню в частині визначення ТОВ«Унікум-2003»податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 121 335 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 60 667 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікум-2003»та Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

Г.М. Бистрик

Є.О. Сорочко Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2011