Постанова № 18451504, 22.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22.09.2011 р. Справа № 2а- 5254/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Житєньової К.Є.

представника відповідача - Щербак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профитсервіс" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профитсервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції, в якому просить суд:

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції від 04.04.2011 року № 0000542340 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Профитсервіс" податкового зобов'язання по податку на прибуток;

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції від 04.04.2011 року № 0000552340 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Профитсервіс" податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що суми податкових зобовязань нараховані оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями безпідставні, оскільки будь-яких порушень податкового законодавства ТОВ «Профитсервіс»не допускалось. Висновки акту перевірки Харківської обєднаної Державної податкової інспекції вважає такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що його договірні взаємовідносини з ТОВ «Гранд Гамма», ТОВ «Компанія Дніпро ВК», ТОВ «Ретвізан»склались в межах звичайної господарської діяльності, мали реальний характер та підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Звернув увагу, що угода між ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Гранд Гамма», ТОВ «Компанія Дніпро ВК», ТОВ «Ретвізан»в судовому порядку недійсними не визнані, а інформативні відомості щодо ТОВ «Гранд Гамма», ТОВ «Компанія Дніпро ВК», ТОВ «Ретвізан»самі по собі не можуть бути покладені в основу висновків про порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Профитсервіс». Складений відповідачем акт перевірки вважає таким, що не відповідає встановленим вимогам до порядку його складання та ґрунтується виключно на припущеннях.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, в своїх запереченнях та в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно Акту перевірки № 416/234/36554987 від 21.03.2011 року в ході перевірки встановлено, що правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Гранд Гамма»є нікчемними. Враховуючи те, що перевіряємо підприємство не здійснювало реального продажу товару, визначення якого передбачено для вимог податкового законодавства п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, у ТОВ «Профитсервіс»відсутній обєкт оподаткування з реалізації товару в адресу ТОВ «Хот-Велл»(код ЄДРПОУ 30986586), який було придбано у ТОВ «Гранд Гамма»(код ЄДРПОУ 37101792). ТОВ «Профитсервіс»в порушення п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями включив до складу валових витрат суму у розмірі 1 822 779,72 грн. з придбання у ТОВ «Гранд Гамма»товарів, у тому числі у 2 кварталі 2010 року - 1 822 779,72 грн. Враховуючи те, що перевіряєме підприємство не здійснювало реального продажу товару, визначення якого передбачено для вимог податкового законодавства ст. 3, 4, 7 Закону України Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, у ТОВ «Профитсервіс»відсутній обєкт оподаткування з реалізації товару в адресу ТОВ «Хот-Велл»( код ЄДРПОУ 30986586), який було придбано у ТОВ «Гранд Гамма»(код ЄДРПОУ 37101792). В порушенням вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Профитсервіс»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Гранд Гамма»у квітні 2010 року на суму 155629,99 грн.

В Акті перевірки зазначено, що правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Компанія Дніпро ВК»є нікчемними. Таким чином, ТОВ «Профитсервіс»в порушення п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями включив до складу валових витрат суму у розмірі 99 115 грн. з придбання у ТОВ «Компанія Дніпро ВК»послуг, у тому числі у 4 кварталі 2009 року - 99 115 грн. В порушенням вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Профитсервіс»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Компанія Дніпро ВК»у вересні 2009 року на суму 19 823 грн.

В Акті перевірки зазначено, що правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Ретвізан»є нікчемними. Таким чином, ТОВ «Профитсервіс»в порушення п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями включив до складу валових витрат суму у розмірі 778 149,95 грн. з придбання у ТОВ «Ретвізан»робіт, у тому числі у 2 кварталі 2010 року - 778 149,95 грн. В порушенням вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Профитсервіс»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Ретвізан»у квітні 2010 року на суму 152214,90 грн., у травні 2010 року - 3 415,09 грн..

Представник відповідача посилався також на висновки акту ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість реального здійснення ТОВ «Гранд Гамма»фінансово-господарської діяльності у звязку з відсутністю за місцезнаходженням, відсутністю даних про трудові ресурси, транспортні засоби та складські приміщення, а тому - про нікчемність всіх угод ТОВ «Гранд Гамма», в тому числі і з ТОВ «Профитсервіс».

З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Профитсервіс»в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профитсервіс», пройшов процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради 16.07.2009 року та набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 36554987. Як платник податків перебуває на обліку в Харківської обєднаної Державної податкової інспекції, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 100238020 від 31.07.2009 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем на підставі направлення від 18.02.2011 року № 109, від 09.03.2011 року №166 проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Профитсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки ТОВ «Профитсервіс»Харківською обєднаною Державною податковою інспекцією складено Акту планової перевірки №416/234/36554987 від 21.03.2011 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що перевірка позивача проведена в межах повноважень органів державної податкової служби України та у визначений законодавством спосіб, вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України були дотримані.

В акті Харківської обєднаної Державної податкової інспекції № 416/234/36554987 від 21.03.2011 року зазначено про порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п..4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 384/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 217 047 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року на суму 24 778 грн., 2 квартал 2010 року на суму 192 269 грн.; п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в періоді, що перевірявся, на загальну суму 173 738 грн., у т.ч. за вересень 2009 року заниження на суму 19 823 грн., за квітень 2010 року заниження на суму 152 215 грн., за травень 2010 року заниження на суму 3 415 грн., за червень 2010 року завищення на суму 1 715 грн.

Листом № 4912/10/23-418 від 01.04.2011 року Харківською обєднаною Державною податковою інспекцією повідомило ТОВ «Профитсервіс»про безпідставність заперечень на акт перевірки №416/234/36554987 від 21.03.2011 року та правомірність власних висновків.

На підставі висновків акту перевірки № 416/234/36554987 від 21.03.2011 року відповідачем 04.04.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542340 про донарахування ТОВ «Профитсервіс»податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 271 308,75 грн., в тому числі 217047,00 грн. за основним платежем та 54 261,75 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0000552340 про донарахування ТОВ «Профитсервіс»податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 217 172,50 грн., в тому числі 173 738,00 грн. за основним платежем та 43 434,50 грн. за штрафними санкціями.

Підставою донарахування податкових зобовязань по податку на прибуток підприємств є порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підставою донарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість є порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В Акті перевірки з приводу контрагента ТОВ «Гранд Гамма»зазначено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Гранд Гамма»(код ЄДРПОУ 37101792) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Гранд Гамма», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Гранд Гамма»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. ТОВ «Гранд Гамма»порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV та ст.1 Закону України від 15.05.2003 року №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»- Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме за юридичною адресою ТОВ «Гранд Гамма»директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Підтвердити факт надання товару в адресу ТОВ «Профитсервіс», а також повноти та правильності відображення цієї поставки у податковому обліку з податку на прибуток ТОВ «Гранд Гамма»не має можливості. Враховуючи вищенаведене, правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Гранд Гамма»є нікчемними.

Судом встановлено, що ТОВ «Профитсервіс»за період, що перевірявся мало господарські відносини із контрагентом ТОВ «Гранд Гамма», що підтверджується наступним.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Гранд Гамма»укладено договір про поставку продукції № 007/2010/п від 01.06.2010 року. Відповідно до п. 1.1. договору постачальник ТОВ «Гранд Гамма»зобовязується передати у власність покупцеві ТОВ «Профитсервіс»товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар і вчасно здійснити оплату на умовах даного договору.

За даним договором, що ТОВ «Профитсервіс»в червні 2010 року отримало від ТОВ «Гранд Гамма»котельне устаткування та запасні частини до нього на загальну суму 2 198335,67 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 16106 від 01.06.2010 року, № 16107 від 14.06.2010 року, № 16108 від 14.06.2010 року, № 16109 від 14.06.2010 року, № 16110 від 14.06.2010 року, № 16111 від 14.06.2010 року. ТОВ «Гранд Гамма»були видані наступні податкові накладні: № 16106 від 01.06.2010 року, № 16107 від 14.06.2010 року, № 16108 від 14.06.2010 року, № 16109 від 14.06.2010 року, № 16110 від 14.06.2010 року, № 16111 від 14.06.2010 року. Розрахунок за отриманий товар був здійснений за допомогою векселів: акт прийомки-передачі векселів від 15.07.2010 року (векселі 1892058-1892060), акт прийомки-передачі векселів від 15.07.2010 року (векселі 1892052-1892053), акт прийомки-передачі векселів від 15.07.2010 року (векселі 1892061-1892062), акт прийомки-передачі векселів від 15.07.2010 року (векселі 1892063-1892064).

Доставка товару здійснювалася ТОВ «Профитсервіс»на підставі укладеного договору про надання послуг по організації транспортного експедирування № 02 від 12.01.2010 року. Доставка товару підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 28 від 01.06.2010 року, № 30 від 14.06.2010 року, № 31 від 14.06.2010 року, № 32 від 14.06.2010 року, № 33 від 14.06.2010 року, № 34 від 14.06.2010 року.

Придбаний ТОВ «Профитсервіс»у ТОВ «Гранд Гамма»товар був реалізований в адресу ТОВ «Хот-Велл», що підтверджується укладеним договором про поставку продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 року за наступними первинними документами: видаткова накладна № 15 від 01.06.2010 року із довіреністю, видаткова накладна № 19 від 14.06.2010 року із довіреністю, видаткова накладна № 20 від 14.06.2010 року із довіреністю, видаткова накладна № 21 від 14.06.2010 року із довіреністю, видаткова накладна № 22 від 14.06.2010 року із довіреністю, податкова накладна № 050 від 01.06.2010 року, податкова накладна № 055 від 14.06.2010 року, податкова накладна № 056 від 14.06.2010 року, податкова накладна № 057 від 14.06.2010 року, податкова накладна № 058 від 14.06.2010 року.

Суд не приймає посилання податкового органу на цю обставину, як на підставу для винесення оскаржуваного рішення, оскільки податковим законодавством не передбачений взаємозв'язок між дотримання ТОВ «Гранд Гамма»податкової дисципліни та відповідальністю позивача.

В Акті перевірки з приводу контрагента ТОВ «Ретвізан»зазначено, що «підтвердити факт надання товару в адресу ТОВ «Профитсервіс», а також повноти та правильності відображення цієї поставки у податковому обліку з податку на прибуток ТОВ «Ретвізан»не має можливості. Враховуючи вищенаведене, правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Ретвізан»є нікчемними».

Судом встановлено, що ТОВ «Профитсервіс»за період, що перевірявся мало господарські відносини із контрагентом ТОВ «Ретвізан», що підтверджується наступним.

Між ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Ретвізан»укладено договір про поставку продукції № 004/2010/п від 01.04.2010 року. Відповідно до п. 1.1. договору постачальник ТОВ «Ретвізан»зобовязується передати у власність покупцеві ТОВ «Профитсервіс»товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар і вчасно здійснити оплату на умовах даного договору.

За даним договором, що ТОВ «Профитсервіс»в квітні 2010 року отримало від ТОВ «Ретвізан»котельне устаткування на загальну суму 933779,94 грн., що підтверджується видатковими накладними: №300402 від 30.04.2010 року та № 300403 від 30.04.2010 року.

ТОВ «Ретвізан»були видані наступні податкові накладні: податкова накладна № 300402 від 30.04.2010 року та податкова накладна № 300403 від 30.04.2010 року.

Доставка товару здійснювалася ТОВ «Профитсервіс»на підставі укладеного договору про надання послуг по організації транспортного експедирування № 02 від 12.01.2010 року. Доставка товару підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 18/1 від 30.04.2010 року та №18/2 від 30.04.2010 року.

Оплата за придбаний товар була здійснена частково на загальну суму 631062,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 23.06.2010 року, 24.06.2010 року, 31.08.2010 року, 03.09.2010 року.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Ретвізан»визнано банкрутом та припинено 14.02.2011 року.

Суд не приймає посилання податкового органу на цю обставину, як на підставу для винесення оскаржуваного рішення, оскільки згідно з п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За таких обставин суд не приймає посилання представника податкового органу на цю обставину, оскільки обов'язок перевірки ТОВ «Ретвізан»перед провадженням у справі про банкрутство законодавчо передбачено.

В Акті перевірки з приводу контрагента ТОВ «Компанія Дніпро ВК»зазначено, що «підтвердити факт надання послуг в адресу ТОВ «Профитсервіс», а також повноти та правильності відображення цієї поставки у податковому обліку з податку на прибуток ТОВ «Компанія Дніпро ВК»не має можливості, оскільки підприємство ліквідовано. Враховуючи вищенаведене, правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Компанія Дніпро ВК»є нікчемними.»

Судом встановлено, що ТОВ «Профитсервіс»за період, що перевірявся мало господарські відносини із контрагентом ТОВ «Компанія Дніпро ВК», що підтверджується наступним.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Компанія Дніпро ВК»укладено договір про проведення маркетингових досліджень № 034 від 03.07.2009 року. Відповідно до п. 1.1. договору виконавець ТОВ «Компанія Дніпро ВК»зобовязується надати замовнику ТОВ «Профитсервіс»за плату маркетингові дослідження за напрямками, визначеними в цьому договорі, а замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її. На виконання даного договору ТОВ «Компанія Дніпро ВК»був наданий Звіт з маркетингового дослідження, між сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 6 від 30.09.2009 року на суму 118938,00 грн. та виконавцем видана податкова накладна № 3009012 від 30.09.2009 року. Оплата за даним договором з боку ТОВ «Профитсервіс»не була здійснена.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія Дніпро ВК»було ліквідовано, з податкового обліку знято 05.07.2010 року, державна реєстрація скасована 16.07.2010 року.

За наслідками детального аналізу змісту договору поставки продукції № 007/2010/п від 01.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Гранд Гамма», договору поставки продукції № 004/2010/п від 01.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Ретвізан», до договору про проведення маркетингових досліджень № 034 від 03.07.2009 року, укладеного між ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Компанія Дніпро ВК», на предмет відповідності їх вимогам Цивільного кодексу України, які предявляються до договорів даних видів, суд дійшов висновку, що вказані правочини встановленим вимогам не суперечать. Крім того, за результатами дослідження матеріалів справи суд не знаходить підстав для критичної оцінки укладених позивачем договорів як щодо обґрунтованості укладання, так і щодо реальності їх виконання.

Суд зазначає, що надані позивачем до матеріалів справи податкові та видаткові накладні відповідають вимогам законодавства до складання первинних документів для надання їм юридичної сили і доказовості, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Судом також встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року по справі №2-а-6183/11/2070 за позовом ТОВ «Хот-Велл»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення щодо задоволення позову позивача та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення щодо донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Хот-Велл»з ТОВ «Профитсервіс»та постачальником товару ТОВ «Гранд Гамма»(за висновками акту податкової перевірки ТОВ «Хот-Велл»усі укладені договори ТОВ «Гранд Гамма»з ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Профитсервіс»з ТОВ «Хот-Велл»були визнані нечинними).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 року по справі № 2а-6183/11/2070 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року було залишено без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1, 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, на який зроблене посилання в акті та в запереченнях відповідача, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, тощо.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що надані позивачем до перевірки видаткові та товарно-транспортні накладні відповідають вимогам 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ідентифікують юридичних осіб-контрагентів, містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), та складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства повязують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Суд зауважує, що Харківська обєднана державна податкова інспекція актом перевірки № 416/234/36554987 від 21.03.2011 року підтвердила наявність у ТОВ «Профитсервіс»оформлених належним чином податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд Гамма», ТОВ «Компанія Дніпро ВК», ТОВ «Ретвізан»та не встановила порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині документального підтвердження сум податкового кредиту. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Разом з цим суд відмічає, що сама наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість »необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Натомість відповідач, Харківська обєднанадержавна податкова інспекція, належних доказів щодо цього не надав.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Вказана норма кореспондується з положеннями п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими висновки акту перевірки Харківської обєднаноїдержавної податкової інспекції № 416/234/36554987 від 21.03.2011 року про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4, пп 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки факти придбання ТОВ «Профитсервіс»товарів, які не призначались для їх використання в господарській діяльності, як і факти використання придбаних товарів не в межах господарської діяльності, не знаходять свого документального підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать, що в основу висновків Харківської обєднаноїдержавної податкової інспекції про нікчемність угод позивача з ТОВ «Гранд Гамма»у червні 2010 року покладено обставини, встановлені актом перевірки ТОВ «Гранд Гамма» від 27.08.2010 року № 600/23-4/37101792 з якого вбачається, що на думку ДПІ у Печерському районі м. Києва, що підтримана відповідачем по справі, про нікчемність всіх без винятку угод ТОВ «Гранд Гамма»за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року свідчать: відсутність останнього за місцезнаходженням, відсутність даних про наявність трудових ресурсів, відсутність інформації про наявні складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, ненадання до перевірки документів, неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств.

При цьому суд звертає увагу, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва при проведенні перевірки ТОВ «Гранд Гамма»конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, не досліджувались.

Відповідач послався на висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість реального здійснення ТОВ «Гранд Гамма»фінансово-господарської діяльності у звязку з відсутністю за місцезнаходженням, відсутністю даних про трудові ресурси, транспортні засоби та складські приміщення, а тому - про нікчемність всіх угод ТОВ «Гранд Гамма», в тому числі і з ТОВ «Профитсервіс».

Крім того, щодо даних ЄДРПОУ ТОВ «ГРАНД ГАММА»(код 37101792) є зареєстрованим Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою: 01133 м. Київ, провулок Щорса, б.5, запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу був внесений 26.11.2010 року, тобто після здійснення господарської діяльності із поставки товару.

Відповідач послався також на те, що підтвердити факт надання товару та послуг в адресу ТОВ «Профитсервіс», а також повноти та правильності відображення цих операції у податковому обліку ТОВ «Ретвізан»та ТОВ «Компанія Дніпро ВК»не має можливості через ліквідацію контрагентів, з чого зроблено висновок, що правочини вчинені ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Ретвізан», ТОВ «Профитсервіс»та ТОВ «Компанія Дніпро ВК», є нікчемними. Однак, за даними ЄДРПОУ ТОВ «Компанія Дніпро ВК»є ліквідованою 16.07.2010 року, «Ретвізан»- ліквідовано 14.02.2011 року, тобто після здійснення господарської діяльності із ТОВ «Профитсервіс».

Суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом, а тим більше для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Значення має той факт, що оскільки позивач та його контрагент були зареєстровані як платники ПДВ, відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, позивач має всі законні підстави отримати право на податковий кредит по зазначених податкових накладних, і відповідні нарахування ПДВ з цього приводу є безпідставними.

Суд звертає увагу, що вимоги до акту перевірки ТОВ «Профитсервіс»як належного доказу вчинення платником податків порушення встановлені Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованим наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205. Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку, в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів. Натомість, висновки акту перевірки №416/234/36554987 від 21.03.2011 року зроблені без чіткого, обєктивного та повного викладення фактів порушень, без посилання на первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням вимог Порядку.

Висновки Харківської обєднаноїдержавної податкової інспекції про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження в ході судового розгляду, а й спростовуються матеріалами справи, тому суд виходить з достатності правових підстав та належних доказів для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач, Харківської обєднаноїдержавної податкової інспекції приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав належних доказів правомірності власних висновків, правильності та законності прийнятих податкових повідомлень рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профитсервіс" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.04.2011 року № 0000542340 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Профитсервіс" податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.04.2011 року № 0000552340 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Профитсервіс" податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профитсервіс" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Чехова, 25, код ЄДРПОУ 36554987) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 03.10.2011 року.

СуддяСупрун Ю.О.