Постанова № 18451499, 22.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 9848/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Приходько О.І., Лисяк О.В., відповідача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Континент Будінвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КОНТИНЕНТ БУДІНВЕСТ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 року, яким встановлено порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 831959грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що з 28.03.2011р. по 31.03.2011р. ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «БК КОНТИНЕНТ БУДІНВЕСТ»за лютий 2011 року, за результатами якої було складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки №876/07-0/33203934 від 31.03.11р. У висновках акту перевірки вказується про порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшується сума залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по декларації з ПДВ за лютий 2011р. у розмірі 831959,00грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011р., яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 831959грн. і нараховано1,00грн. штрафних санкцій.

Позивач не погоджується з винесеним рішенням та просить суд скасувати його.

В судовому засіданні представники позивача просили позов задовольнити у повному обсязі поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вважаючи позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просили у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 28.03.2011р. по 31.03.2011р. державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНТИНЕНТ БУДІНВЕСТ»за лютий 2011 року, за результатами якої було складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки №876/07-0/33203934 від 31.03.2011р.

У висновках акту перевірки вказується про порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшується сума залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за лютий 2011р. у розмірі 831959,00грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011р., яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 831959грн. і нараховано1,00грн. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «БК КОНТИНЕНТ БУДІНВЕСТ»на підставі ст.56 Податкового кодексу України з направленням скарги від 26.04.2011р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області.

Державна податкова адміністрація у Харківській області залишила без розгляду скаргу Позивача від 26.04.2011р. №6 та повернула її, керуючись п.56.7 ст.56 Податкового кодексу України і підпунктом «ґ»пункту 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.10 №1001.

Позивач направив до Державної податкової адміністрації України скаргу на рішення ДПА у Харківській області від 11.05.2011р. про залишення скарги без розгляду. 13.07.2011р. позивач отримав остаточне рішення про результати розгляду скарги, яким ДПА України залишила без змін податкове повідомлення-рішення у Дзержинському районі м.Харкова від 13.04.2011р., яким на підставі Акта перевірки №876/07-0/33203934 від 31.03.2011р. встановлено порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 831959грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00грн., а скаргу без задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання.

Суд вважає за необхідне відмітити, що згідно п.200.1, 200.2, 200.3 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З врахуванням приписів ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доводитися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, суд зазначає, що згідно наданої декларації з податку на додану вартість за лютий 2011р. та додатку 2 «Довідка щодо залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового періоду», періоди виникнення відємного значення у 2007-2011рр., складають: 2007р. 831443грн.; 2008р. 516грн.; 2009р. 5392грн.; 2010р. 4388грн.; 2011р. 782грн. Як свідчать матеріали справи, позивач своєчасно та правомірно задекларував вказані суми податкового кредиту та проводив декларування сум відємного значення з ПДВ, яке у свою чергу, позивач відобразив у рядку 26 декларації з податку на додану вартість.

Даних про те, що позивач подавав заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування до суду не надано. Представниками сторін також підтверджується факт відсутності поданих заяв.

Відповідачем помилково було застосовано до позивача приписи п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України стосовно того, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Суд вважає за необхідне відмітити, що вказана норма передбачає, що подання вищеназваної заяви є правом позивача, яким він може скористатися протягом встановленого у п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України періоду, а не його обовязком.

Крім того, суд зазначає, що жодними нормативними актами не передбачено відповідальність за невикористане право щодо подання зазначених заяв, а також не передбачено зменшення розміру відємного значення сум податку на додану вартість і виключення їх з декларації.

Таким чином, позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по декларації з ПДВ за лютий 2011р. у розмірі 831959,00грн. Таке декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, позивач має право проводити поза межами строку, встановленого приписами п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятого податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Континент Будінвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 13 квітня 2011 року б/н, винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, яким ТОВ "Будівельна компанія Континент Будінвест" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 831 959 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Континент Будінвест" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.