Постанова № 18450723, 06.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2011 року Справа № 2а-7088/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03/5 від 10.05.2011 р.),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.04.2011 р. № 2924/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" до державної податкової інспекції в Лутугинському районі про визнання протиправним наказу № 314 від 12.08.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" до державної податкової інспекції в Лутугинському районі, в якому позивач просив суд визнати протиправним наказ ДПІ у Лутугинському районі Луганської області № 314 від 12.08.2011 р.

В обґрунтування позову ТОВ «Агротехпостач» зазначило, що відповідач 21.07.2011 року направив запит, на який позивачем було надано відповідь 29.07.2011 року з додатками документів на 181 арк., тобто підприємством своєчасно надані витребувані податковим органом документи, тому, на думку позивача, підстав для призначення документальної позапланової перевірки, передбаченої п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідача не було. За таких обставин позивач просив позов задовольнити та визнати оскаржуваний наказ протиправним.

Відповідач не визнаючи позов надав суду письмові заперечення, в яких посилався на наступне. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. У червні 2011 року ДПІ у Лутугинському районі Луганської області отримала з інформаційної бази ОДПС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкову інформацію, що свідчила про можливі порушення ТОВ «Агротехпостач» податкового законодавства, а саме: за результатами автоматичного співставлення була виявлена у платника податків за травень 2011 року розбіжність з контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010» по податковому кредиту на суму 932205,52 грн. У звязку з зазначеною обставиною відповідач направив запит до ТОВ «Агротехпостач» з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку тощо) які б підтверджували факти здійснення у травні 2011 року господарських операцій з контрагентом, та за результатами яких сформовано податковий кредит за зазначений період та податкове зобовязання по реалізації придбаних за господарськими операціями товарів (послуг). 29.07.2011 року на адресу відповідача надійшов лист з доданими податковими та видатковими накладними за травень 2011 року та копія адміністративного позову від 25.07.2011 року ТОВ «Промінвест Україна 2010» до Ленінської МДПІ у м. Луганську. В листі зазначалось, що розбіжність виникла через неприйняття Ленінською МДПІ у м. Луганську податкової звітності контрагента ТОВ «Промінвест Україна 2010». З наданої відповіді податковий орган зробив висновок, що позивач не виконав вимоги запиту ДПІ у Лутугинському районі Луганської області та не пояснив причину його невиконання, тому підставою для призначення документальної позапланової перевірки, стала наявність обставин, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а підставою для її проведення наказ № 314 від 12.08.2011 р. На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" зареєстровано Лутугинською районною державною адміністрацією Луганської області 27.10.1999 р., має ідентифікаційний код 30597040, підтверджується свідоцтвом серії А00 № 355408 (а.с. 6). Має статус юридичної особи, включено до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою № 18, займається оптовою та роздрібною торгівлею пальним, оптовою торгівлею будівельними матеріалами, будівництвом будівель, посередницькою діяльністю в торгівлі товарами широкого асортименту, діяльністю автомобільного вантажного транспорту (а.с. 7). Знаходиться на обліку в ДПІ у Лутугинському районі Луганської області з 02.12.1999 р., що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 9). Має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 16809601 (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Лутугинському районі Луганської області отримала з інформаційної бази ОДПС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкову інформацію, що за результатами автоматичного співставлення була виявлена у платника податків за травень 2011 року розбіжність - відхилення з контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010» по податковому кредиту на суму 932205,52 грн. (а.с. 242).

Як вбачається зі службової записки начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Лутугинському районі Луганської області № 12/15-020 від 20.07.2011 року (а.с. 243), за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2011 р. № 9004056504 від 17.06.2011 р. (а.с. 246-251) встановлена розбіжність за результатами автоматизованого співставлення та було запропоновано дане підприємство включити до плану-графіку перевірок та відпрацювати дану інформацію при контрольно-перевірочної роботі.

У звязку з тим, що ДПІ у Лутугинському районі Луганської області було виявлено розбіжність по податковому кредиту з ТОВ «Промінвест Україна 2010» за результатами автоматизованого співставлення, 20.07.2011 року відповідач направив запит № 5786-15 до ТОВ «Агротехпостач» з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку тощо) які б підтверджували факти здійснення у травні 2011 року господарських операцій з контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010», та за результатами яких сформовано податковий кредит за зазначений період та податкове зобовязання по реалізації придбаних за господарськими операціями товарів (послуг) (а.с. 13).

29.07.2011 року на адресу відповідача надійшов лист з додатками на 181 аркуші та копія адміністративного позову ТОВ «Промінвест Україна 2010» до Ленінської МДПІ у м. Луганську (а.с. 15). В листі зазначалось, що ТОВ «Агротехпостач» направляє копії документів, які підтверджують факти здійснення у травні 2011 року господарських операцій з ТОВ «Промінвест Україна 2010» та повідомлялось, що розбіжність виникла по причині того, що Ленінською МДПІ у м. Луганську неприйнята податкова звітності контрагента ТОВ «Промінвест Україна 2010».

12.08.2011 року ДПІ у Лутугинському районі Луганської області видано наказ № 314 від 12.08.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» код ЄДРПОУ 30597040 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011» (а.с. 11-12). Перевірку було призначено з 16.08.2011 року тривалістю 5 робочих днів. На момент надходження позову до суду, станом на 17.08.2011 року, податковий орган фактично на приступив та не розпочав перевірку підприємства.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Спірними обставинами у справі є правомірність дій податкового органу щодо складання оскаржуваного наказу та наявність/відсутність у податкового органу підстав для проведення позапланової перевірки, що викликано, зокрема, різним розумінням сторонами норм ПК.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність зазначення в запиті підстав для її надіслання, звільняє платника податків від обовязку надавати таку відповідь, а тому унеможливлює податковий орган призначати проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем направлено ТОВ «Агротехпостач» запит від 20.07.2011 р. № 5786/15, в якому він просить надати пояснення та їх документальне підтвердження (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку тощо) які б підтверджували факти здійснення у травні 2011 року господарських операцій з контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010», та за результатами яких сформовано податковий кредит за зазначений період та податкове зобовязання по реалізації придбаних за господарськими операціями товарів (послуг).В запиті податкового органу є посилання на п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, однак підставою направлення запиту була встановлена податковим органом розбіжність лише по формуванню податкового кредиту. Тому вимагаючи від позивача документи щодо формування податкових зобовязань відповідач вийшов за межі виявленого факту, який підлягав перевірці з боку податкового органу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у платника податку не було, в силу п. 16.1.5. ст.16 Податкового Кодексу України, обов'язку щодо надання всіх первинних документів, оскільки в письмовій вимозі необхідно обовязково зазначати конкретний перелік документів, які платник податків повинен надати, та в межах встановленого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Лутугинському районі Луганської області було встановлено розбіжність по формуванню податкового кредиту з його контрагентом ТОВ «Промінвест Україна 2010».

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно достатті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналізуючи наведені норми Податкового кодексу України надавши на письмовий запит податкового органу податкові накладні, позивачем було підтверджено право на формування податкового кредиту за травень 2011 року та виконано вимогу відповідача.

Що стосується наявності або відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 р., суд дійшов наступного.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що наказ податкового органу № 314 від 12.08.2011 р. винесено відповідачем без дотримання вимог ст.78 Податкового кодексу України, а саме п.78.1, оскільки у наказі зазначено, що платником податків на письмовий запит від 20.07.2011 р. № 5786/15 не надані пояснення та копії документів щодо правомірності та повноти формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, що не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам, оскільки 29.07.2011 року ТОВ «Агротехпостач» були скеровані на адресу відповідача копії документів та письмові пояснення. Їх отримання не заперечувалось відповідачем.

Посилання представника відповідача на те, що первинні документи були надані не в повному обсязі, судом оцінюється критично, оскільки, як вбачається з запиту від 20.07.2011 р. № 5786/15, податковим органом не було конкретно визначено перелік документів, що витребувались у підприємства, а тому зазначивши у наказі № 314 від 12.08.2011 р. підставу призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» - ненадання документів та пояснень платником податків, таки твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних, видаткових накладних та листом-поясненням від 29.07.2011 р. (а.с. 15, 56-236). Копії договорів купівлі-продажу від 03.01.2011 р. (а.с. 54, 55) та накладні (а.с. 237-240) судом не приймались до уваги, оскільки таки документи не надавались позивачем на вимогу податкового органу.

З положень статті 78 Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки були прийняті субєктом владних повноважень за відсутності передбачених Податковим кодексом України умов, а саме: за відсутності факту складання письмового запиту з дотриманням вимог Податкового кодексу України та з розширенням предмету перевірки, та при фактичному отриманні податкових і видаткових накладних за травень 2011 року та письмових пояснень щодо причини виникнення, встановлених податковим органом, розбіжностей з контрагентом позивача - ТОВ «Промінвест Україна 2010». Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.

В розумінні ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення відповідачем суду не надано.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, матеріалів справи, пояснень сторін, суд доходить висновку, що з боку податкового органу при організації та призначенні перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства, а дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки вчиненні без дотримання норм ст. 78 Податкового кодексу України та визнаються судом неправомірними. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки у ДПІ у Лутугинському районі Луганської області не було законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач», тому наказ № 314 від 12.08.2011 р. є протиправним.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Таким чином, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розвязання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення субєкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи те, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є правовий акт індивідуальної дії субєкта владних повноважень, який визнаний протиправним, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийти за межі позовних вимог і скасувати наказ ДПІ у Лутугинському районі Луганської області № 314 від 12.08.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 6 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 12 вересня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-4,9,11,71,72,94,128,159,160163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" до державної податкової інспекції в Лутугинському районі про визнання протиправним наказу № 314 від 12.08.2011 р. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в Лутугинському районі № 314 від 12.08.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач", код ЄДРПОУ 30597040 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 року».

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" до державної податкової інспекції в Лутугинському районі вжиті ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року шляхом зупинення дії наказу державної податкової інспекції в Лутугинському районі № 314 від 12.08.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" (92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Н. Крупської, 28/24, код ЄДРПОУ 30597040) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в повному обсязі складена та підписана 12.09.2011 року.

СуддяО.В. Ципко