Постанова № 18450719, 02.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року Справа № 2а-3817/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Прудника С.В.

при секретарі: Нікітіній А.Г.

за участю сторін:

представник позивача: не зявився

представника відповідача: Недоколятова Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Донбасантрацит” до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування п.5 вимоги від 25.06.2010 № 12-05-14-14/6176, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства “Донбасантрацит” до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування п.5 вимоги від 25.06.2010 № 12-05-14-14/6176.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в період з 18.02.2010 по 23.04.2010 головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державної власності КРУ в Луганській області Макаренко Ю.Є. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Донбасантрацит» та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 роки, за результатами перевірки було складено акт від 23.04.2010р. № 05-21/016.

25.06.2010 на адресу підприємства була направлена вимога № 12-05-14-14/6176 про усунення порушень, виявлених при проведенні ревізії.

Зазначена вимога була частково прийнята підприємством до виконання, а в частині відшкодування зайво нарахованих та виплачених працівникам апарату управління ДП «Донбасантрацит» у вересні, жовтні та грудні 2009 року премій на загальну суму 227191,30 грн. не може бути виконана з наступних підстав.

Згідно Положення про преміювання працівників ДП «Донбасантрацит» премії за виконання та перевиконання плану продуктивності праці нараховуються за умови виконання плану видобутку вугілля. Підставою для нарахування премії є дані статистичної та бухгалтерської звітності. Преміювання за звітний період проводиться при нарахування заробітної плати за поточний місяць, за фактично відпрацьований час на заробіток, що включає надбавки та доплати. Максимальний розмір премії по всім показникам 30%.

У вересні, жовтні та грудні 2009 року премія працівникам була нарахована згідно наступних даних статистичної звітності:

- у вересні 2009 року при плановому видобутку вугілля та продуктивності робочого із видобутку по ДП «Донбасантрацит» 95000т та 13,4т/міс за даними статистики фактичний видобуток вугілля та продуктивність склала 95100т та 14,1 т/міс, що складає 100,1% та 105,2% від плану відповідно;

- у жовтні 2009 року при плановому видобутку вугілля та продуктивності робочого із видобутку по ДП «Донбасантрацит» 95000т та 13,2т/міс за даними статистики фактичний видобуток вугілля та продуктивність склала 97100т та 14,4 т/міс, що складає 102,2% та 109,1% від плану відповідно;

- у грудні 2009 року при плановому видобутку вугілля та продуктивності робочого із видобутку по ДП «Донбасантрацит» 95000т та 13,1 т/міс за даними статистики фактичний видобуток вугілля та продуктивність склала 95300т та 14,2 т/міс, що складає 100,3%» та 108,4% від плану відповідно.

До фактичних показників видобутку вугілля у статистичній звітності до теперішнього часу зміни не вносилися. Тому нарахування премії має законні підстави. За таких підстав позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення п.5 вимоги від 25.06.2010 № 12-05-14-14/6176 та скасувати зазначену вимогу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позов та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Державне підприємство “Донбасантрацит”, ідентифікаційний номер 32446546, зареєстровано виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області 30.04.2003 за № 1380120 0000 000022, свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 336019, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 19, 20).

У період з 18.02.2010 по 23.04.2010 спеціалістами відповідача проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача та його відокремлених підрозділів за 2008-2009 роки, за результатами якої 23.04.2010 складено акт за № 05-210/016.

Проведеною ревізією встановлено, що внаслідок завищення обсягу видобутку рядового вугілля по ВП «Шахта «Хрустальська», ВП «Шахта «Міусинська» та ВП «Шахта «Ізвестій» працівникам апарату управління підприємства за вересень - грудень 2009 року зайво нараховано та виплачено премій на загальну суму 227,19 тис. грн., що є порушенням вимог Положення про преміювання. Розмір зайво нарахованих внесків до фондів соціального страхування, які не сплачені на вищезазначену суму, складає 112,74 тис. гривень.

Враховуючи вказані порушення, відповідачем 25.06.2010 складено вимогу за № 12-05-14-14/6176 (а.с.21-24), пунктом 5 якої у звязку із встановленими порушеннями зобовязано позивача вжити заходів щодо стягнення зайво виплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку і розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок винної особи, що допустила зайві грошові виплати та провести коригування в бік зменшення заборгованості перед фондами соціального страхування на суму зайво нарахованих внесків.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 №2939.

Відповідно до статті 2 Закон України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно норм пункту 7 статті 10 Закон України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” органам контрольно-ревізійної служби надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії вимога про усунення порушень. Саме вона має вплив на його права та інтереси.

Виходячи з наведених норм, повноваження відповідача щодо складання на направлення вимог прямо передбачено чинним законодавством. Відтак, вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача по складанню пункту 5 вимоги від 25.06.2010 № 12-05-14-14/6176 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, вимога відповідача в частині скасування пункту 5 вимоги підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закон України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Судом встановлено, що в акті ревізії та Вимозі відповідача містяться висновки про порушення позивачем вимог Положення про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості.

Згідно із пунктом 1.1 Положення про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості (далі Положення), затвердженого Галузевою угодою між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 №71, на підставі даного Положення розробляються узгоджені з профспілками положення про преміювання працівників підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2009 генеральним директором Державного підприємства “Донбасантрацит” було затверджено Положення про преміювання працівників апарату ДП “Донбасантрацит” на 2009 рік, згідно якого одною з умов преміювання є виконання та перевиконання плану видобутку вугілля (а.с.74). Зазначене Положення 15.01.2009 узгоджено головою профспілки працівників спецапарату ДП “Донбасантрацит”.

Відповідно із пунктом 1.3 Положення підставою для нарахування премії є дані статистичної і бухгалтерської звітності, оперативного обліку і лабораторного контролю, маркшейдерських замірювань і актів приймання виконаних робіт.

Наказами генерального директора ДП “Донбасантрацит” №238 від 01.10.2009, №264 від 02.11.2009 та №1 від 04.01.2010 за виконання та перевиконання плану видобутку вугілля, продуктивності праці робітників з видобутку премійовано керівників, спеціалістів та службовців апарату ДП “Донбасантрацит” (а.с.68-70).

Згідно даних статистичної звітності апарату підприємства була нарахована премія, виходячи з таких даних:

- у вересні 2009 року при плановому видобутку вугілля та продуктивності робочого із видобутку по ДП «Донбасантрацит» 95000т та 13,4т/міс за даними статистики фактичний видобуток вугілля та продуктивність склала 95100т та 14,1 т/міс, що складає 100,1% та 105,2% від плану відповідно (а.с.71);

- у жовтні 2009 року при плановому видобутку вугілля та продуктивності робочого із видобутку по ДП «Донбасантрацит» 95000т та 13,2т/міс за даними статистики фактичний видобуток вугілля та продуктивність склала 97100т та 14,4 т/міс, що складає 102,2% та 109,1% від плану відповідно (а.с.72);

- у грудні 2009 року при плановому видобутку вугілля та продуктивності робочого із видобутку по ДП «Донбасантрацит» 95000т та 13,1 т/міс за даними статистики фактичний видобуток вугілля та продуктивність склала 95300т та 14,2 т/міс, що складає 100,3%» та 108,4% від плану відповідно (а.с.73).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку що підставами для нарахування премії є дані статистичної та бухгалтерської звітності. На підтвердження цього позивачем суду надані письмові докази, а саме звіти продуктивності праці робітників з видобутку вугілля на шахтах ДП «Донбасантрацит» за вересень, жовтень та грудень 2009 року, та розрахунки розміру премії апарату керівництва ДП «Донбасантрацит» за вересень, жовтень та грудень 2009 року, що спростовує твердження відповідача про порушення позивачем вимог Положення про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості.

Тому, на думку суду, позивачем надано всі необхідні документи, що підтверджують виконання вимог Положення про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості.

Отже, висновок Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, зазначений в пункті 5 вимоги про те, що внаслідок завищення обсягу видобутку рядового вугілля по ВП «Шахта «Хрустальська», ВП «Шахта «Міусинська» та ВП «Шахта «Ізвестій» працівникам апарату управління підприємства за вересень - грудень 2009 року зайво нараховано та виплачено премій на загальну суму 227,19 тис. грн.. не відповідає дійсності, а тому суд приходить до висновку, що пункт 5 вимоги від 25.06.2010 про зобовязання ДП “Донбасантрацит” вжити заходів щодо стягнення зайво виплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку і розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено, що пункт 5 вимоги від 25.06.2010 прийнятий у відповідності із діючим законодавством, та не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП “Донбасантрацит” про скасування пункту 5 вимоги від 25.06.2010 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ДП “Донбасантрацит” при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства “Донбасантрацит” до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування п.5 вимоги від 25.06.2010 № 12-05-14-14/6176 задовольнити частково.

Скасувати пункт 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області №12-05-14-14/6176 від 25.06.2010.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Донбасантрацит" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2011 року.

СуддяС.В. Прудник