Постанова № 18450712, 29.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року Справа № 2а-5216/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Прудника С.В.

при секретарі: Нікітіній А.Г.

за участю сторін:

представника позивача Гасанова З.В.

представника відповідача Назаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо неприйняття та невизнання як податкової звітності уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року; зобовязання прийняти та вважати поданою податкову звітність ТОВ “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємством 21.04.2011 на адресу відповідача засобами поштового зв'язку (цінним листом) були надіслані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року. Даний лист був отриманий відповідачем 27.04.2011, про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення.

Всі направлені документи були заповнені відповідно до положень пункту 46.5 ст. 46 та пунктів 48.1, 48.2, 48.3, ст. 48 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, підписані директором ТОВ «ІПГ «ТРАНСМАШХОЛДИНГ» та скріплені мокрою печаткою підприємства.

Керівництву ТОВ «ІПГ «ТРАНСМАШХОЛДИНГ» стало відомо, що до теперішнього часу з невідомих причин надіслані документи відповідачем не були визнані як податкова звітність і не були занесені до електронних баз податкової звітності.

Позивач вважає, що дії податкової інспекції є грубим порушенням діючого законодавства, тому що згідно підпункту 49.11.1 пункту 49.11статті 49 Податкового Кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Позивачем від відповідача так і не було отримано в п'ятиденний термін повідомлення про відмову у прийнятті його податкової звітності із зазначенням причин такої відмови, тому податкова звітність ТОВ «ІПГ «ТРАНСМАШХОЛДИНГ», яка надіслана листом від 21.04.2011, має бути визнаною відповідачем та занесеною до електронних баз податкової звітності.

У звязку з чим позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття та невизнання як податкової звітності уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року та зобовязати прийняти та вважати поданою податкову звітність ТОВ “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” за березень 2011 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що надіслані позивачем поштою уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року були заповнені всупереч визначеному Податковому кодексу, а саме подано звітності не платником податку на додану вартість, оскільки Ленінською МДПІ в м. Луганську було прийнято рішення від 11.04.2011 №146 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІПГ «ТРАНСМАШХОЛДИНГ». Тому відповідач вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Інвестиційно-промислова група «ТРАНСМАШХОЛДИНГ» зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.09.2005, запис № 13821020000005756, код ЄДРПОУ 33765937, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 487133 (а.с.6).

ТОВ «ІПГ «ТРАНСМАШХОЛДИНГ» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 29.09.2005, реєстраційний номер 1402 , що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП (а.с.8).

Також ТОВ «ІПГ «ТРАНСМАШХОЛДИНГ» є платником податку на додану вартість, про що Ленінською МДПІ у м. Луганську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №392757 від 11.10.2005 №17327596, індивідуальний податковий номер 337659312366 (а.с.9).

21.04.2011 позивачем на адресу Ленінської МДПІ засобами поштового зв'язку (цінним листом) були надіслані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року (а.с.12-15).

Даний лист був отриманий відповідачем 27.04.2011, про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Спірне питання полягає в тому, що на думку відповідача у позивача відсутнє право подавати податкову декларацію з ПДВ, оскільки у відношенні позивача на день подання такої звітності було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обовязкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з пункту 48.3 статті 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обовязкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, імя, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповненнязалежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податкуфізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пункту 48.4 статті 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обовязкові реквізити:

- відмітка про звітування за спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності (КВЕД)

- код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

- індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно з пункту 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обовязком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобовязана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обовязкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.9 статті 49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобовязана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” 21.04.2011 на адресу відповідача були надіслані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року. Даний лист був отриманий відповідачем 27.04.2011, про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення. Але зазначені уточнюючі розрахунки за березень 2011 року податковою інспекцією прийнятті не були.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що рішенням Ленінської МДПІ в м. Луганську від 11.04.2011 №146 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг”, у звязку з чим податковою інспекцією було відмовлено підприємству у прийнятті уточнюючих розрахунків за березень 2011 року, про що було повідомлено позивача листом від 28.04.2011 №18099/28-517 (а.с.25).

Посилання відповідача на анулювання реєстрації платника як на підстави не визнання податкових декларацій як звітності суд вважає незмістовними з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно з вимогами п.184.6 ст. 184 Податкового кодексу у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення про анулювання реєстрації платника №146 прийнято податковим органом 11.04.2011. З уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року вбачається, що ці податкові звітності подані за той період, коли ТОВ “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” було платником податку на додану вартість, що не суперечить вимогам п.48.4 ст. 48 ПК України.

З аналізу вищенаведеного та з врахуванням норм Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що останнім звітним (податковим) періодом ТОВ “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” є березень 2011 року, тобто підприємством правомірно та відповідно до вимог п. 49.2 ст. 49 ПК України подано до органів Державної податкової служби України уточнюючий розрахунок сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Також законодавством не встановлено заборони приймати уточнюючі розрахунки за попередні звітні періоди, у разі анулювання реєстрації суб'єкта господарювання, як платника податків.

Таким чином, підстава для відмови у прийнятті податкової звітності, яку зазначив відповідач у листі від 28.04.2011 №18099/28-517, не є підставою для відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року в контексті податкового законодавства України.

Крім того, судом встановлено та не заперечується сторонами, що товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” було оскаржено в судовому порядку рішення від 11.04.2011 №146 про анулювання реєстрації платника та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 дії Ленінської МДПІ щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були визнані протиправними, а рішення від 11.04.2011 №146 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість скасовано.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2011 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 була залишена без змін. Зазначена постанова на момент розгляду справи набрала законної сили.

За загальними правилами рішення відповідача про анулювання реєстрації ТОВ “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” платником податку на додану вартість визнається протиправним та скасовується судом з моменту його прийняття субєктом владних повноважень. Відтак, враховуючи набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 по справі № 2а-3351/11/2/1270 законної сили, позивач є зареєстрованим платником ПДВ, оскільки відсутнє рішення щодо анулювання його реєстрації.

За таких умов, суд вважає неправомірними висновки відповідача відносно того, що ТОВ “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” не перебуває на обліку як платник податку на додану вартість.

З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу вбачається, що у платника податку є право подавати податкові декларації за період за останнім днем попереднього податкового періоду до дня анулювання реєстрації.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності дій щодо неприйняття та невизнання як податкової звітності уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2011 року та не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Оскільки в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд, оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття та невизнання як податкової звітності уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року та зобовязати прийняти та вважати поданою податкову звітність ТОВ “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг”, а саме уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3грн.40коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо неприйняття та невизнання як податкової звітності уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року.

Зобовязати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прийняти та вважати поданою податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група “Трансмашхолдінг”, а саме уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати у розмірі 03грн.40коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2011 року.

СуддяС.В. Прудник