Постанова № 18450690, 21.09.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року 2а-3767/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Шевченко А.О.

представника відповідача: Шипіло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Техномашпостач»до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій щодо проведення невиїзної перевірки протиправними, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Техномашпостач»(надалі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про визнання дій щодо проведення невиїзної перевірки протиправними.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 07.04.2011 а приміщенні Бориспільської ОДПІ за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, № 74 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Бориспільської ОДПІ Поминальним Я.М. на підставі наказу про проведення документальної невиїзної перевірки відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Торгово-промислова компанія «ТЕХНОМАШПОСТАЧ» з питань достовірності визначення показників декларації податку на додану вартість за 2010 рік, січень, лютий 2011 року.

В результаті проведення перевірки Бориспільською ОДПІ Київської області складений акт № 280/7/23-1/36803875 від 07.04.2011 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торгово-промислова компанія ТЕХНОМАШПОСТАЧ»з питань достовірності визначення показників декларації податку на додану вартість за 2010 рік.

Згідно висновків відповідача невиїзню документальною перевіркою встановлено порушення Позивачем ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з в метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Також вказав, що встановлено порушення ст. 16, п. 184.1 ст. 184, ст. 186, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.11, ст. 201 ПКУ.

Таким чином задекларовані за 2010 рік, січень, лютий 2011 року податкові зобов'язання в сумі 19 625 832 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., та задекларований податковий кредит в сумі 118 007 122 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ) за результатами перевірки зменшено до 0 грн.»

Зазначив, що наказом начальника Бориспільської ОДПІ Київської області призначена документальної невиїзної перевірки позивача, однак наказ не вручено, так як позивач не знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, буд. 17. Але в тексті акту не зазначено коли саме був виданий цей наказ і ким саме він підписаний.

Відповідачем складений акт про неможливість вручення № 124/23-1/36803875 від 07.04.2011, але даний акт не доданий до акту № 280/7/23-1/36803875 від 07.04.2011, тому невідомо на яких підставах він був складений.

Позивач вважає, що всі події щодо призначення перевірки позивача, її проведення, акт щодо неможливості вручення наказу, акт відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ встановлення місця знаходження юридичної особи, службова записка складені одним днем - 07.04.2011. Сам акт № 280/7/23-1/36803875 від 07.04.2011 складений на 93 сторінках, тому за один робочий день не можливо запросити на перевірку позивача, провести перевірку, скласти акт перевірки і скласти акти щодо неможливості вручення акту.

На думку позивача наказ Бориспільської ОДПІ Київської області від 07.04.2011 № 307 про проведення документальної невиїзної перевірки видано з низкою порушень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування свої заперечень вказує, що однією з підстав проведення документальної невиїзної перевірки була службова записка відділу податкової міліції від 01.04.2011 № 1456/7/26-34, висновку почеркознавчого дослідження спеціаліста Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 30.03.2011 № 74.

Зазначив, що наказ на проведення документальної невиїзної перевірки не вручено, оскільки позивач не знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, буд. 17, що підтверджується актом про неможливість вручення № 124/23-1/36803875 від 07.04.2011, довідками відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ про встановлення місцезнаходження платника податків від 21.02.2011 № 907, № 1600 від 07.04.2011 та листом ТОВ «П.М.Інвест»- власника приміщення № 4 від 10.02.2011.

На думку відповідача його дії щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Техномашпостач»були правомірними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Техномашпостач»має статус юридичної особи, про що свідчить копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 537908 та являється платником податків та зборів.

Судом встановлено, що згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПКУ, відповідно до наказу Бориспільської ОДПІ Київської області від 07.04.2011 № 307 та службової записки відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ Київської області від 01.04.2011 № 1456/7/26-34 головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Бориспільської ОДПІ Київської області проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Техномашпостач» з податку на додану вартість за період 2010 року, січень, лютий 2011 року.

Згідно службової записки відділу податкової міліції від 01.04.2011 456/7/26-34, висновку почеркознавчого дослідження спеціаліста Броварського МВ ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 30.03.2011 №74, начальником Бориспільської ОДПІ Київської області було прийнято рішення провести документальну невиїзну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Техномашпостач»з податку на додану вартість за період 2010 рік, січень, лютий 2011 року, про що був виданий відповідний наказ Бориспільської ОДПІ Київської області від 07.04.2011 року № 307.

Статею 20 ПКУ передбачені права органів державної податкової служби, до яких відноситься відповідач, проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому ПКУ.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПКУ встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 8 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наказ на проведення документальної невиїзної перевірки не було вручено позивачу оскільки він не знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, буд. 17, що вказано в реєстраційних документах та підтверджується актом про неможливість вручення № 124/23-1/36803875 від 07.04.2011, довідками відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ про встановлення місцезнаходження платника податків від 21.02.2011 № 907, № 1600 від 07.04.2011 та листом ТОВ «П.М.Інвест»- власника приміщення , № 4 від 10.02.2011 за яким зареєстрований позивач.

Статтею 16 ПКУ визначено обовязки платника податків, а саме в п.п. 16.1.11 п. 16.1 вказано, що платник зобовязаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

Таким чином позивач не виконав дану вимогу закону щодо обовязкову повідомити контролюючий орган про зміну місцезнаходження, унеможливив виконання відповідачем вимог закону щодо вручення платнику запитів, наказів, актів тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як субєкти владних повноважень довів суду правомірність проведеної перевірки.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 вересня 2011 року.