Постанова № 18450300, 20.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2011 р. Справа №2а-1299/11/16/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю.., за участю секретаря Сидельовій М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта Ялос”.

до Державної податкової інспекції у м.Ялті АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від16.11.2010р. паспорт НОМЕР_2

від відповідача: не зявився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліта-Ялос” звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК № 0002251502/0 від 23.07.2010р. та № 0002251502/0 від 21.01.2011р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 170 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліта-Ялос” на виконання положень п.п. 4.1.1. та п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України від21.12.2000р. № 2181-Ш “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(зі змінами та доповненнями) самостійно обчислило суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2010р. та 18.06.2010р. в електронній формі надало до ДПІ у м. Ялта АР Крим декларацію з ПДВ за травень 2010 р., що підтверджується протоколами успішного імпорту файлів, квитанціями №1, 2 від 18.06.2010 р., за реєстраційними номерами звіту 9002211479, 9002211515, 9002211498, 9002211476 та відповідає вимогам п. 4.5. Тимчасового порядку надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до органів ДПС України, затвердженого наказом ДПА України від 26.11.2004 р. № 672, та положенням Закону України від 22.05.2003 р. № 851-ІУ “Про електронні документи та електронний документообіг”(зі змінами та доповненнями) й Закону України від 22.05.2003 р. № 852-ІV “Про електронний цифровий підпис”(зі змінами та доповненнями).

Тому, на думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству України, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки декларація з податку на додану вартість підприємства за травень 2010 року була здана позивачем до ДПІ у встановлений законом строк та відповідає встановленим вимогам, а тому оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій за неподання декларації у встановлений строк є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.2011р. відкрите провадження по адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 31.03.2011р. позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК № 0002251502/0 від 23.07.2010р. та № 0002251502/3 від 20.01.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. При цьому вона пояснила, що на час розгляду справі набрало законної силі рішення Окружного адміністративного суду АР Крим по адміністративної справі № 2а-10903/10/18/0170, яким визнано протиправними дії Державної податкової інспекціїу м.Ялта щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю“Еліта-Ялос”з податку на додану вартість за травень 2010року, які доведені листом Державної податкової інспекції у м.Ялта № 13054/10/15-2 від21.06.2010р.

Представник відповідача до судових засідань двічі не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Враховуючи, що неявка відповідача субєкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю“Еліта-Ялос”(далі - ТОВ “Еліта-Ялос”) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРКрим 17.11.2003р. (ідентифікаційний код 32684632), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 445735.

Судом встановлено, що ТОВ “Еліта-Ялос”взяте на податковий облік до Державної податкової інспекції у м. Ялта 21.03.2003р. за №1235, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 5561/2 від30.04.2009р. ТОВ «Еліта-Ялос” зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №00514754 серії НБ№ 377110.

Судом встановлено, що позивачем у порядку податкової звідності до ДПІ у м.Ялта подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010року в електронному варіанті.

Листом від21.06.2010р. за №13054/10/15-2 ДПІ у м.Ялта повідомила ТОВ“Еліта-Ялос” про те, що декларація з податку на додану вартість за травень 2010року не визнана податковою звітністю.

06.07.2010р. Державною податковою інспекцією в м. Ялті АР Крим за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності складено акт 2923/15-2/32684632, у якому зазначено про порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: неподання податкової декларації в строки, визначені законодавством, або її затримку. Граничний строк подання податкової декларації, зазначений у акті перевірки, 21.06.2010р., також зазначено, що фактично декларація не подана. У акті не вказано, які саме порушення були допущені позивачем, що потягли за собою визнання декларації не поданою. Акт перевірки відповідачем отриманий.

23.07.2010р. Державною податковою інспекцією в м. Ялті АР Крим на підставі Акту перевірки від 06.07.2010р., відповідно до п.п «а» пп. 4.2 п. 4.2 ст.4, п.п.17.1.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п. 10.2. ст.. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» за неподання податкової декларації у встановлені законодавством строки винесено податкове повідомлення рішення № 0002251502/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00грн.

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення рішення до ДПА України, Державною податковою інспекцією в м. Ялті АР Крим 20.01.2011р. прийнято податкове повідомлення рішення № 0002251502/3 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00грн.

Позивачем в судовому засіданні зазначено, що інші податкові повідомлення рішення за результатами оскарження первинного податкового повідомлення рішення до нього не надходили, а тому у судовому порядку не оскаржуються.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ“Еліта-Ялос” є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи правомірність рішень відповідача, як субєкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Спеціальним законом з питань з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення, був Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.00р.(далі Закон № 2181).

Статтею 4 Закону № 2181 визначений порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань, де у п.п. 4.1.2 п. 4.1 зазначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Абзацом 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 закріплено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Вважаючи дії щодо невизнання податкової звітністю декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з ПДВ за травень 2010р. протиправними, позивач звернувся до суду. Рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим по адміністративної справі № 2а-10903/10/18/0170, яке залишено в сілі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекціїу м.Ялта щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю“Еліта-Ялос”з податку на додану вартість за травень 2010 року, які доведені листом Державної податкової інспекції у м.Ялта № 13054/10/15-2 від21.06.2010р.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративної справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, з урахуванням чого факт протиправної відмові відповідача в прийнятті податкової декларації позивача з ПДВ за травень 2010р. є доведеним, а вказана декларація повинна вважатися поданою у встановленому порядку.

Тому, висновки акту перевірки від 06.07.2010р № 2923/15-2/32684632 щодо неподання ТОВ “Еліта-Ялос” декларації з ПДВ за травень 2010р. є необґрунтованими.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 170,00 грн. за несвоєчасне подання вказаної декларації не можуть бути визнані такими, що прийняті правомірно, оскільки вони не відповідають вимогам закону та прийняті необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому, суд вважає можливим стягнути на користь позивача 3,40 гривень судових витрат (судовий збір).

Під час судового засідання, яке відбулось 20.04.2011р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови, постанову в повному обсязі складено 25.04.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим № 0002251502/0 від 23.07.2010р. та № 0002251502/3 від 20.01.2011р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Ялос” штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Ялос” (ЄДРПОУ 32684632) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.