Постанова № 18450294, 14.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 р. Справа №2а-6609/11/0170/16 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі Сидельової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Торгбудсервіс»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними наказу та дій

за участю:

від позивача –представник за довіреністю ОСОБА_1;

від відповідача - представник за довіреністю ОСОБА_2,

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, в якому він просить визнати протиправним наказ відповідача від 12.05.2011 року № 1619 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Торгбудсервіс"; визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки позивача за результатами якої складено Акт №5980/23-4/32319175 від 13.05.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2011 року; визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ПП "Торгбудсервіс" з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Сімбіан", ТОВ "ТД "Дельта" та з контрагентами - покупцями за січень-лютий 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у встановлені ПП "Торгбудсервіс" порушень п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п. 187.1а п. 187 ст.187, п. 201.8, п.201.4, п.201.6, п. 201.10 ст. 200, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 1021734 гривень, за лютий 2011 року в сумі 1202795 гривень.

Позов мотивовано порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення перевірки (наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав поштою після її закінчення, перевірка фактично тривала 1 день замість 5 днів, як передбачено наказом від 12.05.2011 року №1619, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки). Крім того, позивач зазначає, що акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача із контрагентами, господарські операції із якими визнані податковим органом такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків; позивач вважає, що дослідження питання щодо нікчемності угод позивача із контрагентами засновано виключно на припущеннях посадових осіб, які проводили перевірку і здійснено із порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень податкових органів.

Ухвалою суду від 08.06.2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалами суду від 09.06.2011 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції в м. Сімферополі вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті перевірки №5980/23-4/32319175 від 13.05.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2011 року» в якості доказової бази про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП «Торгбудсервіс» за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними; після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.08.2011р. на підставі клопотання позивача про відкликання частини позовних вимог позовна заява залишена без розгляду в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ПП "Торгбудсервіс" з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Сімбіан", ТОВ "ТД "Дельта" та з контрагентами - покупцями за січень-лютий 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; та визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у встановлені ПП "Торгбудсервіс" порушень п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п. 187.1а п. 187 ст.187, п. 201.8, п.201.4, п.201.6, п. 201.10 ст. 200, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 1021734 гривень, за лютий 2011 року в сумі 1202795 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що вважає протиправним сам факт проведення перевірки у зв’язку з протиправним виданням наказу на проведення перевірки від 12.05.2011 року № 1619, оскільки були відсутні підстави для проведення невиїзної позапланової перевірки, передбачені ст. 78 Податкового Кодексу України, та порушенням порядку проведення перевірки, оскільки посадові особи податкового органу приступили до проведення перевірки порушуючи вимоги статті 81 Податкового кодексу України щодо пред'явлення направлення та наказу на проведення позапланової перевірки до її початку. Крім того, представник позивача пояснив, що позивачем були своєчасно надані усі документи, вказані у запитах податкового органу, які він отримав 08.04.2011 року та 19.04.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував стосовно позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідач надав письмові заперечення на позов. Відповідач вважає, що вчинені ним дії не порушують законодавства, а акт перевірки на який посилається позивач. не є в розумінні КАС України рішенням суб’єкту владних повноважень, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 32319175..

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011 року №1619, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності даних, наведених в декларації з ПДВ за січень, лютий 2011 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 12.05.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

Працівниками відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Торгбудсервіс" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий 2011 року, за результатами якої був складений акт № 5980/23-4/32319175 від 13.05.2011р. (далі – акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ч.1,ч.5 ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП"Торгбудсервіс" з постачальниками та покупцями;

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки та з підставами ії проведення, звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України (далі –ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 1619 від 12.05.2011 відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Щодо наявності підстав для видання оскаржуваного наказу відповідно до ст. 78 ПК України, суд зазначає наступне.

Вказана стаття визначає обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка, а саме:

- П. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- п. 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- п.78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- п.78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- п. 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- п. 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- п.78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- П. 78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

-п.78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- п.78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- п.78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року за вих. №14459/10/15-2 відповідачем на адресу позивача було направлено листа, відповідно до якого згідно п.20.1 ст.20 та п.73.2 ст.73 ПК України, у зв'язку з виявленим розходженням звітних даних програмного продукту при співставленні податкової звітності та розшифрування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів для проведення невиїзної документальної перевірки правомірності нарахування ПДВ по декларації за лютий 2011 року позивачу було необхідно надати документи по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Ріона Крим»:

-          Фінансово-господарські документи, підтверджуючі факт сплати ;

-          Товарно – транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання передачі виконаних робіт ;

-          Господарські договори, складені платником ПДВ з контрагентами, по якому виявлено розбіжності;

-          Реєстри отриманих та виданих податкових накладених за звітній період ;

-          Копії податкових накладних ;

-          Прибуткові (видаткові) накладні.

Також було визначено, що всі документи необхідно надати в установлений 10-ти денний термін.

Як зазначив позивач, цій запит був отриманий 19.04.2011р. звичайною кореспонденцією, в підтвердження чого наданий поштовий конверт..          

На вказаний запит позивачем супровідним листом від 19.04.2011р. № 299 було направлено відповідні документи щодо правовідносин з ТОВ «Ріона Крим». Факт отримання вказаних документів 21.04.2011 підтверджується відбутком вхідного штампу відповідача на супровідному листі.

Також судом встановлено, що 08.04.2011 року за вих. №14737/10/15-2 відповідачем на адресу позивача було направлено листа, відповідно до якого згідно п.20.1 ст.20 та п.73.2 ст.73 ПК України, у зв'язку з виявленим розходженням звітних даних програмного продукту при співставленні податкової звітності та розшифрування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів для проведення невиїзної документальної перевірки правомірності нарахування ПДВ по декларації за лютий 2011 року позивачу було необхідно надати документи по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Ріона Крим»:

-          Фінансово-господарські документи, підтверджуючі факт сплати ;

-          Товарно –транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання передачі виконаних робіт ;

-          Господарські договори, складені платником ПДВ з контрагентами, по якому виявлено розбіжності;

-          Реєстри отриманих та виданих податкових накладених за звітній період ;

-          Копії податкових накладних ;

-          Прибуткові (видаткові) накладні.

Також було визначено, що всі документи необхідно надати в установлений 10-ти денний термін.

Як зазначено           позивачем, цій запит був отриманий ним 08.04.2011р. звичайною кореспонденцією.

На вказаний запит позивачем супровідним листом від 28.04.2011р. № 302, який, згідно відбутку штампу отриманий відповідачем 29.04.2011р., було повідомлено, що в січні 2011р. позивач не мав правовідносин з ТОВ «Ріона Крим» та надано реєстр податкових накладних., факт отримання вказаних документів 03.03.2011 підтверджується вхідним штампом відповідача на супровідному листі.

Суд зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2011р., представником відповідача не надано жодного доказу, що спростовував б твердження позивача щодо дати отримання листів-запитів від 06.04.2011р. та 08.04.2011р. При цьому він підтвердив, що вказані листи були спрямовані на адресу позивача звичайною кореспонденцією.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що витребувані відповідачем документи надані позивачем своєчасно та у повному обсязі.

Слід також зазначити, що відповідачем в Наказі від 12.05.2011 року №1619 не було конкретизовано, відповідно до якого саме п.78.1. ст. 78 ПК України було призначено проведення перевірки, проте, як зазначено у запереченнях відповідача та підтверджується Актом перевірки №5980/23-4/32319175 від 13.05.2011 року, обставинами, які зумовили проведення перевірки було п.п.78.1.1 та п.п.78.1.8. Податкового Кодексу України, тобто такі обставини:

-          за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

-          за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Суд враховує, що відповідач відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78 ПК України має керуватись або результатами перевірок інших платників податків, або податковою інформацією.

Відповідачем не надано жодного доказу проведення перевірок інших платників податків, в наслідок яких було виявлено будь-які факти порушення позивачем податкового законодавства.

Суд зазначає, що перелік податкової інформації та порядок ії отримання визначено ст.ст. 72,73 Податкового Кодексу, серед якої відсутнє визначення як податкової інформації “дані програмного продукту”, про розходження в яких зазначено в запитах відповідача від 06.04.2011р. та 08.04.2011р.

Програмні продукти, про які йдеться в запиті створені для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифрувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (п.1.3. рекомендацій):

-          система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

-          система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

-          система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказані програмні продукти є способом обробки інформації, та розроблені для аналітичного обліку даних органами ДПС, проте їх зміст не може слугувати підтвердженням наявності порушень в сфері податкового законодавства окремих платників податків.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність на час видання Наказу від 12.05.2011 № 1619 будь-якої податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства.

Суд також зазначає, що згідно з запитами від 06.04.2011р. та від 08.04.2011р. відповідач не вимагав будь-яких пояснень від позивача.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави, які б відповідно до п.п.78.1.1.ст.78 ПК України могли б зумовити проведення документальної позапланової перевірки позивача, відповідачем не дотримано порядку направлення запитів для отримання пояснень та інформації, та строків отримання відповіді на такий запит.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що запити від 06.04.2011р. та від 08.04.2011р., направлені на адресу позивача, вже містять в собі намір відповідача провести перевірку, що також суперечить змісту п.п.78.1.1 ПК України.

Отже суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України не надано доказів про наявність інших обставин, передбачених п.78.1 ст. 78 ПК України, які могли б стати підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача, в тому числі не надано доказів наявності недостовірних даних в поданих деклараціях, та намагання відповідача отримати будь-які пояснення від позивача, як це передбачено п.п. 78.1.4 ПК України.

За таких обставин суд вважає, що Наказ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011р № 1619 є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу в частині вимог про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки ПП «Торгбудсервіс», в результаті якої було складено акт №5980/23-4/32319175 від 13.05.2011 року суд встановив, що податковий орган припустився порушення чинного законодавства, яке полягає у наступному.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказом від 12.05.2011 року №1619 передбачено проведення перевірки з 12.05.2011 року тривалістю 5 робочих днів. Повідомленням від 12.05.2011 року (вих. №141/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за січень-лютий 2011 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів. Згідно акту перевірки №5980/23-4/32319175 перевірка проводилася два дні, але це суперечить даті акту перевірки - 13.05.2011р., що свідчить про проведення перевірки протягом одного дня.

Вказане повідомлення і копія наказу про проведення перевірки направлені позивачу поштою, згідно корінця поштового повідомлення отримані позивачем 17 травня 2011 року, тобто через п’ять днів після початку перевірки та через чотири дні після закінчення перевірки.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, тому позов у цій частині також підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 14.09.2011 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 19.04.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011р. № 1619 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Торгбудсервіс».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Приватного підприємства «Торгбудсервіс», в результаті якої було складено акт №5980/23-4/32319175 від 13.05.2011 року “Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Торгбудсервіс» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий 2011 року».

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Торгбудсервіс» (ЄДРПОУ 32319175) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Александров О.Ю.