Вирок № 18444956, 19.08.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-71/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючогоБасової В.І.

з участю секретаряАвраменко О.Є.

прокурораБречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений слідством день травня 2011 року, близько 16 години 50 хвилин, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в гостях, на веранді будинку ОСОБА_2 за адресою Краснопільський район, АДРЕСА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, з барсетки ОСОБА_2, таємно викрав: мобільний телефон «SONY ERICSON»моделі К790і в комплекті з картою памяті «micro SD», ємкістю 1 Gb, вартістю 401 гривня 00 копійок; сім-карту мобільного звязку «DJUICE», вартістю 25 грн., яка містила гроші на рахунку в сумі 36 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 462 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, в скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно в травні 2011 року, точної дати він не памятає, був в гостях у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, з яким вживали спиртне та спілкувались. Бачив, як ОСОБА_2 після розмови, поклав свій телефон в барсетку, яка висіла на дюпелі, закріпленому на стіні у веранді будинку, та вирішив за нагоди викрасти його. Хвилин через двадцять ОСОБА_2 вийшов з веранди на двір. Скориставшись його відсутністю, ОСОБА_1 відкрив бокову кишеню барсетки та вийняв звідти мобільний телефон чорного кольору і вимкнув його, виніс за двір та поклав у траву біля подвіря, після чого повернувся до веранди. Згодом розпорядився телефоном для власних потреб. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого, матеріальні збитки відшкодував, перед потерпілими вибачився.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: актом добровільної видачі ОСОБА_3 мобільного телефону «SONY ERICSON»моделі К790і (а.с. 6), протоколом виїмки сім-карти мобільного звязку «DJUICE»(а.с. 20), протоколом огляду предметів (а. с. 22-23); висновком судово-товарознавчої експертизи №1839 від 22 липня 2011 року та довідкою ПП «ОСОБА_4»(а.с. 14-17, 21) підтверджується вартість викраденого.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.65), відшкодував завдані збитки у повному обсязі (а.с.30 ).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання є визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді, добровільне відшкодування збитків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 168 гривень 84 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: мобільний телефон «SONY ERICSON»моделі К790і в комплекті з картою памяті micro SD, ємкістю 1 Gb, сім-карту мобільного звязку «DJUICE», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.25) - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова