Вирок № 18444938, 18.08.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-70/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючогоБасової В.І.

з участю секретаряАвраменко О.Є.

прокурораБречка В.Д.

захисникаСітайло Ю.А.

законного представника

неповнолітнього обвинуваченогоОСОБА_1

представника служби у справах

неповнолітніх Краснопільської РДАОвчаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, призовника, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2011 року близько 18 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2 заручившись допомогою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких ввів в оману, щодо законності своїх дій, пошкодивши запірні пристрої на вхідних дверях проник до літньої кухні господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 звідки таємно викрав: чувунну плиту з двома отворами в комплекті з юшками; двоє чавунних дверцят до опалювальної груби, розміром 40х30 см.; чавунну колосникову решітку на шість секцій; металеву ємкість для підігріву води (котел), ємкістю 60 л., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 342 гривні.

Крім цього, 22 травня 2011 близько 4 години ночі, підсудний ОСОБА_2 діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля двору ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Nokia Х2 з сім-карткою мобільного оператора МТС, який останній залишив на лавці. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 654 гривні 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, не заперечує факту скоєння злочинів, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, в скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно ввечері 6 травня 2011 року з покинутого будинку в с.Виднівка викрав металеві вироби згідно списку. Здійснив це за допомогою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вважали, що допомагають йому реалізувати майно з старого батьківського будинку. А також, 21 травня 2011 року у вечірній час він зі своєю знайомою в с. Самотоївка вживали пиво. Після розпиття пива близько 4 години вже 22 травня 2011 року він залишився на лавці разом із ОСОБА_7 Слухали музику на мобільному телефоні. Коли розрядилась батарея на телефоні, ОСОБА_7 пішов в будинок за іншою, при цьому свій телефон залишив на лавці біля ОСОБА_2 Побачивши, що ОСОБА_7 немає поряд і телефон залишився без нагляду, він взяв телефон і швидко пішов з того місця. Розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого, матеріальні збитки та моральну шкоду відшкодував, перед потерпілими вибачився.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочинів також підтверджується доказами, дослідженими судом: обставини скоєння злочинів підтверджуються протоколом огляду місця події (а. с. 11-20), актом добровільної видачі мобільного телефону (а. с. 46), протоколом огляду предметів (а. с. 57), протоколом відтворення обстановки обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_2 (а. с. 150-155), висновками судово-товарознавчих експертиз (а. с. 64-66, 70-73) підтверджується вартість викраденого.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням до іншого приміщення, а також за ч.2 ст.185 КК України оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна- крадіжку.

При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст.ст.65-66, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також враховує умови життя неповнолітнього та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд встановив, що скоєні підсудним злочини, в силу ст.12 КК України, відносяться до тяжкого та середньої тяжкості, підсудний раніше не судимий, на диспансерному обліку у нарколога і психіатра не знаходиться, за місцем проживання та колишнього навчання характеризується позитивно, виховується в повній сім'ї матірю та батьком, з під контролю яких не вийшов (а.с.172-174), сімя має середній рівень забезпеченості, відхилень в розвитку неповнолітнього не встановлено, зокрема підсудний здобув неповну середню освіту за загальною програмою, закінчивши у 2008 році 9-ть класів Хмелівської ЗОШ (а.с.171), з 1 вересня 2008 року по 21 січня 2010 року навчався в ДПТНЗ Краснопільське ПТУ, його поведінка в учбовому закладі оцінюється як посередня у звязку зі ставленням до навчання (а.с.170), на обліку у кримінальній міліції у справах неповнолітніх не перебуває (а.с.160), щодо ставлення до вчиненого діяння, то у вчиненому розкаюється, вину свою усвідомив.

Обставинами, які помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2., відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданого збитку, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці (а.с.61, 78-80, 124, 157).

Обставиною, згідно ст.67 КК України, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини та дані про особу винного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст.102 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням передбачених ст.76 КК України обовязків. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому:

- за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та призначити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 337 грн. 68 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia X2, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.60-61) - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова