Ухвала суду № 18429791, 15.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3130/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Земельного управління Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з серпня 2004 року працювала у комітеті комунальної власності, потім була переведена до комітету земельних відносин, що у подальшому був перейменований на Земельне управління Дніпропетровської міської ради. Наказом № 114 К від 31 серпня 2010 року її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності та штату працівників. Однак, вона вважає, що звільнення є незаконним у звязку із тим, що було порушено відповідний порядок, так як при наданні згоди на звільнення її не викликали на засідання профспілкової організації. Крім того, вона вказує на те, що при скороченні чисельності працівників мала переважне право на залишення на роботі. У звязку із чим вона звернулася до суду з позовом про визнання наказу № 114 К від 31 серпня 2010 року про звільнення незаконним, поновлення на посаді головного спеціаліста відділу підготовки рішень земельного управління Дніпропетровської міської ради, внесення відповідних змін до трудової книжки та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 01 вересня 2010 року по день ухвалення рішення (а.с. а.с. 26 29).

01 березня 2011 року позивач уточнила свої вимоги, а саме у звязку із реорганізацією Земельного управління Дніпропетровської міської ради, вказала відповідачем Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та доповнила позов вимогою про зобовязання Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради прийняти її на посаду головного спеціаліста (а.с. а.с. 44 46).

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідка, а також дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що наказом № 166 К від 26 серпня 2004 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу з регулювання земельних відносин комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради. Наказом № 18 К від 04 січня 2005 року ОСОБА_1 переведена на посаду головного спеціаліста відділу підготовки рішень комітету земельних відносин міської ради. Рішенням сесії № 28/14 від 25 квітня 2007 року комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради перейменований у Земельне управління Дніпропетровської міської ради (а.с. а.с. 8 12).

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14 березня 2009 року нагороджена подякою. У 2010 році закінчила Національний гірничий університет і отримала базову вищу освіту за напрямком підготовки «Геологія, картографія та землеустрій»та здобула кваліфікацію бакалавра, інженера геології, картографії та землевпорядкування. Крім того, ОСОБА_1 є екстерном Міжгалузевого інституту безперервної освіти Національного гірничого університету за напрямком підготовки «Геодезія, картографія та землеустрій»(а.с. а.с. 17, 18, 19, 20, 21).

Рішенням № 47/58 від 16 червня 2010 року сесії V скликання Дніпропетровської міської ради «Про граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів», у тому числі, було встановлено граничну чисельність працівників міської ради з 01 вересня 2010 року та зобовязано керівників виконавчих органів міської ради здійснити скорочення чисельності працівників та затвердити штатні розписи згідно з чинним законодавством (а.с. 13).

Згідно із затвердженим штатним розписом Земельного управління Дніпропетровської міської ради з 01 січня 2010 року у відділі підготовки рішень передбачено дві посади головного спеціаліста (а.с. а.с. 82, 82а 82б).

Наказом № 84 К від 30 червня 2010 року на вакантну посаду головного спеціаліста відділу підготовки рішень Земельного управління Дніпропетровської міської ради було переведено ОСОБА_3, який має вищу освіту та з грудня 2005 року працював у Комітеті земельних відносин Дніпропетровської міської ради (а.с. а.с. 97, 103 107)

Наказом № 81 К від 29 червня 2010 року начальник управління Земельного управління Дніпропетровської міської ради передбачив скорочення з 01 вересня 2010 року посади головного спеціаліста відділу підготовки рішень ОСОБА_1 та 28 липня 2010 року за вихідним номером № 4/1 694 звернувся до Голови профспілкового комітету Дніпропетровської міської ради щодо надання згоди на звільнення працівника (а.с. 75).

30 червня 2010 року за вихідним номером № 13/1 1979 ОСОБА_1 було направлено попередження про скорочення та вивільнення (а.с. 76).

03 серпня 2011 року на засіданні профспілкового комітету Дніпропетровської міської ради розглядалося питання про надання згоди на звільнення у звязку із скороченням чисельності ОСОБА_1, однак засідання було перенесено у звязку з неявкою ОСОБА_1 17 серпня 2010 року на засіданні профспілкового комітету Дніпропетровської міської ради було надано згоду на звільнення ОСОБА_1, при цьому як відображено в обох протоколах ОСОБА_1 запрошувалася на засідання профкому телефонограмою через земельне управління, однак не зявилася (а.с. а.с. 135, 136).

17 серпня 2010 року за вихідним номером № 14 Голова профспілкового комітету Дніпропетровської міської ради направила лист начальнику земельного управління Дніпропетровської міської ради щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 у звязку із скороченням чисельності (а.с. 74).

Наказом начальника управління Земельного управління Дніпропетровської міської ради № 114 К від 31 серпня 2010 року згідно із п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України ОСОБА_1 було звільнено у звязку із скороченням чисельності та штату працівників (а.с. 14).

На підставі зазначеного наказу № 114 К від 31 серпня 2010 року, в трудову книжку ОСОБА_1 було внесено відповідний запис про звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (зворотна сторона а.с. 12).

Згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради від 01 грудня 2010 року № 3/3 «Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради»Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і правонаступником прав та обовязків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) земельного управління Дніпропетровської міської ради та управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в звязку з їх реорганізацією шляхом злиття та приєднання юридичного управління департаменту забезпечення діяльності міської ради апарату Дніпропетровської міської ради, є юридичною особо та діє відповідно до положення (а.с. а.с. 53 66).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 та Цивільним кодексом України 2003 року.

У відповідності з ч. 5 ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, при зміні в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому частиною 2 статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо не можливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається в тому числі: працівникам з тривали безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав передбачених у тому числі п. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, первинної профспілкової організації, який у пятнадцятиденний строк розглядає обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником, у присутності працівника на якого воно винесене. При цьому ч. 4 ст. 43 КЗпП України визначено, що розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише з його письмовою заявою, або у разі повторної неявки без поважних причин.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до п. 2.4. розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір .

З урахуванням приведених норм закону та встановлених у судовому засіданні обставин справи, а саме того, що ОСОБА_1 при звільненні у звязку із скороченням чисельності та штату працівників не було запропоновано переведення на іншу роботу, а вона мала переважне право, порівняно з іншим головним спеціалістом, на залишення на роботі, а також зважаючи на те, що відповідачем на неодноразові запити суду не надано доказів на підтвердження виклику ОСОБА_1 на засідання відповідного профспілкового комітету, суд вважає за необхідне визнати наказ начальника Земельного управління Дніпропетровської міської ради № 114 К від 31 серпня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасувати його, поновивши ОСОБА_1, у звязку із реорганізацією Земельного управління шляхом злиття та приєднання, на посаді головного спеціаліста відділу підготовки рішень Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, зобовязавши останнього внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, оскільки ці вимоги по суті є дублюючими.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Суд вважає, що за період вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середня заробітна плата в сумі 32921 гривня 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок середнього заробітку проведено судом у відповідності з Порядком обчислення середньої заробітної плати.

У відповідності з абз. 3 п. 2 вказаної норми, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, які передували події, з якою повязана відповідна виплата.

В силу абз. 1 п. 8 Порядку обчислення виплат провадиться шляхом множення середньоденного (погодинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (погодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочих днів на число відпрацьованих робочих днів.

Заробітна плата, яка була нарахована позивачеві у лютому та березні 2009 року склала 5 015 гривень 32 копійки (а.с. 83):

МісяцьЗаробітна платаРазом

123

лютий 2009 року2348, 632348, 63

березень 2009 року2666, 692666, 69

5015, 32 Кількість робочих днів, тому числі, згідно з табелями обліку робочого часу у вказаний період склала 39 (а.с. а.с. 85 92):

МісяцьКількість днівРазом

123

лютий 2009 року2020

березень 2009 року1919

39 Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача складає: 5015,32 ч 39 = 128,60 грн./день.

Визначаючи кількість робочих днів за розрахунковий період, суд виходить з наступних даних:

Кількість робочих днів, належних оплаті за час вимушеного прогулу, складає:

МісяцьКількість днівРазом

вересень 2010 року2222

жовтень 2010 року2121

листопада 2010 року2222

грудень 2010 року2323

січень 2011 року1919

лютий 2011 року2020

березень 2011 року2222

квітень 2011 року2020

травень 2011 року1919

червень 2011 року2020

липень 2011 року2121

серпень 2011 року2222

вересень 2011 року55

256 Таким чином, сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача складає: 256 х 128,6 = 32921 гривня 60 копійок, без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеній частці позову в сумі 354 гривні 71 копійка, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

За змістом ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 40, 42, 43, 48, 235 Кодексу законів про працю України, п. п. 2, 4 розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, п. п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 80, 81, 88, 208, 209, 212 215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі частково задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника Земельного управління Дніпропетровської міської ради № 114 К від 31 серпня 2010 року про звільнення ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу підготовки рішень, у звязку із скороченням чисельності та штату працівників 31 серпня 2010 року на підставі п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України і скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на роботі на посаді головного спеціаліста відділу підготовки рішень Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (І.К. 37454258) з 31 серпня 2010 року.

Зобовязати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (І.К. 37454258) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32921 гривня 60 копійок без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в межах стягнення за один місяць в сумі 2 532 гривні 00 копійок.

Стягнути з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (І.К. 37454258) на користь держави судовий збір в сумі 354 гривні 71 копійка.

Стягнути з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (І.К. 37454258) на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя(підпис) М.М. Бібік