Вирок № 18428427, 16.06.2011, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1-45/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В., при секретарі Самілик Н.М., за участю: прокурора Пося С.Г., потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панасівка, Липоводолинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, Сумської області, гр-на України, освіта середня, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, судимого: 12 січня 2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

В листопаді 2010 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, Липоводолинського району, Сумської області, викрав майно, що належало ОСОБА_1 норкову шапку, вартістю 377 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 377 гривень.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичних обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він в листопаді 2010 року, в денний час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, Липоводолинського району, Сумської області, викрав майно, що належало ОСОБА_1 норкову шапку, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно ОСОБА_2 в листопаді 2010 року скоїв крадіжку належного йому майна норкової шапки, за наведених обставин. Претензій до підсудного не має, цивільний позов заявити не побажав.

Таким чином, суд дії підсудного кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні цього злочину доведена в повному обсязі, що підтверджується його показами, показами потерпілого, наданими в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, скоєними повторно, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна норкової шапки вартістю 377 гривень, що належала потерпілому ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обтяжуючою покарання обставиною підсудного ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі норкову шапку, після набрання вироку законної сили, належить повернути власнику.

Судові витрати, 337 гривень 68 копійок, витрачені на проведення товарознавчого дослідження, належить стягнути з підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючу покарання обставину.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 (не працює, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість), наявність помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, повернення викраденого майна, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, характер скоєного ним злочину, незначну кількість викраденого майна, думку потерпілого, який претензій до підсудного не має та просив суворо не карати його, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання та застосувати до нього при призначенні покарання іспитовий термін відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати в сумі 337,68 гривень (одержувач НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речовий доказ по справі норкову шапку, після набрання вироку законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов