Вирок № 18428418, 16.06.2011, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1-35/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В., при секретарі Самілик Н.М., за участю: прокурора Маценко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, гр-на Росії, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, судимого:

1. 26 квітня 2002 року місцевим Дружковським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

2. 20 серпня 2002 року Константинівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

3. 22 вересня 2006 року Дружковським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

19 січня 2011 року, близько 14.00 години, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, знаходячись в районі домоволодіння, що належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, Сумської області, викрав майно, що належало останньому та знаходилось біля цього домоволодіння, а саме коробку передач з автомобіля «Заз» зеленого кольору, вартістю 700 гривень та поліетиленовий мішок, вартістю 2 гривні 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 702,2 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 19 січня 2011 року, близько 14.00 години, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, знаходячись в районі домоволодіння, що належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, Сумської області, викрав майно, що належало останньому та знаходилось біля цього домоволодіння, а саме коробку передач з автомобіля «Заз» зеленого кольору та поліетиленовий мішок, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичних обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд дії підсудного кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні цього злочину доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, скоєними повторно, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна коробки передач з автомобіля «Заз» зеленого кольору, вартістю 700 гривень та поліетиленового мішку, вартістю 2 гривні 20 копійок, що належали потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому.

Обтяжуючих покарання обставин не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати, 337 гривень 68 копійок, витрачені на проведення товарознавчого дослідження, належить стягнути з підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі покарання обставини.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 (не працює, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, посередньо характеризується за місцем проживання), наявність помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе виправлення підсудного тільки за умови здійснення за ним нагляду, з обовязковим залученням до праці і призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати в сумі 337,68 гривень (одержувач НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов