Вирок № 18428413, 28.03.2011, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1-25/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В., при секретарі Самілик Н.М., за участю: прокурора Верещагіна Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

1. 04 лютого 1982 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 101 ч. 1, ст. 222 ч. 3 КК України 1960 р. до 5 років позбавлення волі.

2. 11 січня 1990 року Роменським міським судом Сумської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців виправних робіт з утр. 20% заробітку.

3. 08 травня 1990 року Роменським міським судом Сумської області за ст. 106 ч. 1 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі, 26.02.1991р. звільнений по відбуттю покарання.

4. 29 серпня 1991 року Роменським міським судом Сумської області за ст. 103 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 9 місяців, звільнений по відбуттю покарання 03.04.1992р.

5. 29 вересня 1992 року Липоводолинським райсудом Сумської області по ст. 196-1 ч. 1 КК України 1960 року до виправних робіт на строк 1 р. з утрим 20% із заробітку.

6. 10 березня 1993 року Липоводолинським райсудом Сумської області за ст. 140 ч. 1, ст. 43 КК України 1960 року до 1 року 9 місяців 21 дня позбавлення волі, звільнений 31.12.1994р. по відбуттю міри покарання.

7. 23 лютого 1995 року Липоводолинським райсудом Сумської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі, звільнений 23.02.1996 року по відбуттю покарання.

8. 28 травня 1996 року Липоводолинським райсудом Сумської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, 21.08.1997р. звільнений по амністії.

9. 21 вересня 1999 року Липоводолинським райсудом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2001р. по відбуттю покарання.

10. 23 червня 2003 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України 2001 року з застосуванням ст. 69 КК України, 6 місяців арешту, звільнений 22.01.2004р. по відбуттю покарання.

11. 07 вересня 2004 року Липоводолинським райсудом Сумської області по ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 ст. 70 ч. 1 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.05.2007 р. умовно-достроково на 9 місяців 4 дні.

12. 23 жовтня 2007 року Роменським райсудом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України 2001 року до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.2008р. умовно-достроково на 2 міс.9 днів.

13. 10 березня 2009 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850 гривень.

14. 17 липня 2009 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 389 ч. 1, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року обмеження волі, штраф 850 гривень, звільнився 13 серпня 2009 року по відбутті міри покарання.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України (крадіжку), за наступних обставин.

26 листопада 2010 року, близько 15.00 години ОСОБА_1, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, знаходячись в районі магазина «Віват» в смт. Липова Долина, по вул. Горького, 3, викрав майно, що належало ОСОБА_2 велосипед «Славутич», вартістю 270 гривень, що стояв біля зазначеного магазину, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 270 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 26 листопада 2010 року, близько 15.00 години, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, знаходячись в районі магазина «Віват» в смт. Липова Долина, по вул. Горького, 3, викрав майно, що належало ОСОБА_2 велосипед «Славутич», що стояв біля зазначеного магазину, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків. Велосипед в подальшому був вилучений працівниками міліції, а підсудний зізнався в скоєному злочині.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичних обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності його позиції, крім того розяснивши йому наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд дії підсудного кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, скоєними повторно, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна велосипеда вартістю 270 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обтяжуючою покарання обставиною підсудного ОСОБА_1 є рецидив.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі велосипед, що знаходиться на зберіганні у потерпілого, після набрання вироку законної сили, належить залишити в користуванні останнього.

Судові витрати, 103,2 гривень, витрачені на проведення товарознавчого дослідження, належить стягнути з підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 (не працює, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості), наявність помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, похилий вік підсудного, повернення викраденого майна, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе виправлення підсудного тільки за умови здійснення за ним нагляду, з обовязковим залученням до праці і призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України обмеження волі.

Оскільки покарання за попереднім вироком у виді штрафу не було відбуте підсудним, тому відповідно до ст. 71 КК України до призначеного підсудному покарання за цим вироком належить приєднати повністю невідбуте покарання у виді штрафу за попереднім вироком. Згідно вимог ст. 72 КК України призначені покарання у виді обмеження волі та штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 71, 72, ст. 185 ч. 2 КК України, ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці.

Згідно вимог ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання у виді обмеження волі повністю приєднати призначене вироком суду від 17 липня 2009 року покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Згідно вимог ст. 72 КК України покарання, призначене за цим вироком, у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці та приєднане покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, виконувати самостійно.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати в сумі 103,2 гривень (одержувач НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речові докази по справі велосипед марки «Славутич», після набрання вироку законної сили, залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов