Ухвала суду № 18427623, 16.08.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Справа № 29891/11 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Рибій Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про визнання нечинним акту та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року позивач Закрите акціонерне товариство «Калина-ЛТД» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області, в якому просить: визнати нечинним з дати прийняття Акт №5 від 09.04.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «Калина-ЛТД» за вихідним № 4186/15-106/33724094; зобов'язати відповідача поновити ЗАТ «Калина-ЛТД» свідоцтво податку на додану вартість № 100272756 НБ 102230, видане 11 березня 2010 року з моменту анулювання та видати його ЗАТ «Калина-ЛТД»; зобов'язати відповідача поновити реєстрацію ЗАТ «Калина-ЛТД» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ЗАТ «Калина-ЛТД» як платника податку на додану вартість.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно складено Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «Калина-ЛТД», оскільки наведені у Акті підстави за яких відповідач анулював реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість чинним законодавством не передбачені.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним з дати прийняття Акт № 5 від 09.04.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «Калина-ЛТД» за вихідним № 4186/15-106/33724094. Зобов'язано ДПІ у м. Червонограді Львівської області поновити ЗАТ «Калина-ЛТД» свідоцтво податку на додану вартість № 100272756 НБ 102230, видане 11 березня 2010 року з моменту анулювання та видання його ЗАТ «Калина-ЛТД».

Зобов'язано ДПІ у м. Червонограді Львівської області поновити реєстрацію ЗАТ «Калина-ЛТД» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість ДПА України

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Коморний О.І. ряд. ст. зв. № 8.2.1 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-733/11/1370 справа № 29891/11/9104.doc

відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ЗАТ «Калина-ЛТД» як платника податку на додану вартість.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що підстав визначених законом для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість у відповідача не було. Державна податкова інспекція у м. Червонограді Львівської області прийняла рішення, викладене у формі Акту № 5 від 09.04.2010 року про анулювання реєстрації ЗАТ «Калина-ЛТД» як платника податку на додану вартість з підстав, які не передбачені п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 5 від 09.04.2010 року було винесено до офіційного оприлюднення Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.05.2010 року № 1071-р. Означене розпорядження до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства Юстиції України було включено 21.05.2010 року. За викладених обставин оскаржуване рішення ДПІ у м. Червонограді прийняте на підставі діючого на той час нормативно-правового акту та в межах наданих повноважень.

Після прийняття ДПІ у м. Червонограді рішення про анулювання реєстрації ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» платником ПДВ, підприємство повернуло до податкового органу свідоцтво платника ПДВ № 100272756 НБ 102230, видане 11.03.2010 року.

Отже, Позивач після прийняття оскаржуваного рішення ДПІ у м. Червонограді втратив статус платника ПДВ та забезпечив виконання рішення податкового органу щодо його анулювання.

Апелянт звертає увагу на те, що з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про звернення громадян», ДПА України своїм листом від 20.05.2010 року № 4814/6/31-4019, повідомила ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» про результати розгляду його скарги на дії ДПІ у м. Червонограді. Зі змісту цього листа фактично вбачається, що центральний орган податкової служби України станом на дату розгляду скарги не виявив в діях ДПІ у м. Червонограді порушень чинного законодавства України при анулюванні реєстрації платника ПДВ щодо ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД». Таким чином, оскаржуване рішення ДПІ у м. Червонограді залишилося чинним.

Окрім цього зазначає, що позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що державною податковою інспекцією у м. Червонограді Львівської області 09.04.2010 року складено Акт № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Закрите акціонерне товариство «Калина-ЛТД». Комісією відповідача за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань по ПДВ на суму 46638,9 тис. грн.

Платником не подано податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року, внаслідок чого виникли розбіжності за результатами автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів в частині заниження податкових зобов'язань на суму 21482,4 тис. грн.

Відповідачем констатовано у акті перевірки, що враховуючи систематичне надходження на адресу ДПІ у м. Червонограді ряду запитів з інших ДПІ щодо виявлення значних сум розбіжностей податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, щодо встановлення фактів виписування податкових накладних та недекларування податкових зобов'язань, Закритим акціонерним товариством «Калина-ЛТД» порушено п. 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1120-р. «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість», що є підставою для вжиття заходів органами державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість такого суб'єкта господарювання.

Крім того у акті відповідачем зазначено, що Державним реєстратором Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 07.04.2010 року № 1 419 143 0013 000857 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (ЗАТ «Калина-ЛТД») за вказаною адресою (Україна, 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 1).

Оскільки факт відсутності (чи неможливість установити) місцезнаходження підтверджено відомостями із ЄДР наданого державним реєстратором 07.04.2010 року та довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платників податків наданою ВПМ ДПІ у м. Червонограді 12.03.2010 року за № 928/26-5, відповідач з посиланням на п.п.9.8 «г» п.9 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) та п. З Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1120-р. «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість» вирішив анулювати Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100272756, видане 11.03.2010 року індивідуальний податковий номер 337240917166, видане Державною податковою інспекцією у м. Червонограді 11.03.2010 року Закритому акціонерному товариству «Калина-ЛТД», юридична адреса: Україна, 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна 1.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, закрите акціонерне товариство «Калина-ЛТД» взято на облік виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області 17.12.2009 року за адресою місто Червоноград вулиця Шептицького, будинок 1. (запис 13). У подальшому, місцезнаходження позивача визначено Львівська область, місто Червоноград вулиця Будівельна 1.

Згідно з записом 17, державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Судом встановлено, що підставою внесення вищезазначеного запису слугувало те, що центром поштового зв'язку №7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» повернуто державному реєстратору рекомендований лист, який скеровувався на адресу позивача, із відміткою «За зазначеною адресою не знаходиться».

Вказана обставина викладена у листі №01-276 від 08.04.2010р. центру поштового зв'язку №7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», де окрім того, «Укрпошта» визнає порушення працівниками відділення вимог Порядку пересилання поштових відправлень, які не змогли розшукати офіс позивача через значну кількість організацій, які розташовані за адресою вул. Будівельна 1.

Після з'ясування вищевказаних обставин, державним реєстратором 12.04.2010р. вчинено запис 18, - «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Крім того, позивачем 22.03.2010 року подано до ДПІ у м. Червонограді податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий місяць 2010 року, на якій міститься напис «з попередженням про можливість невизнання».

Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року визначені платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особами, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість» платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

У ст.9 вказаного Закону визначено порядок реєстрації осіб як платника податку на додану вартість. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справлення цього податку.

Положеннями п.9.8 ст.9 цього Закону визначено випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість. Зокрема у пп. «г» та «г» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» вказано, що податковим органом здійснюється анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо:

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні доказів того, що позивач обрав відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону, або ж не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подав таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду.

Суд першої інстанції обрав вірну позицію, що за змістом норми п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. Відповідно до п.п. 7.7.11 а) п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України).

Отже, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість тягне за собою певні негативні наслідки саме з моменту втрати статусу платника ПДВ.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Розпорядження КМУ від 09.09.2009 року № 1120-р. надає податковому органу право, а не зобов'язує його приймати рішення про анулювання реєстрації платників податків на додану вартість. Зазначене розпорядження не містить в собі посилання саме на п. п.«г» чи «ґ» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», як на підставу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом не доведена правомірність складення оскаржуваного Акту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав визначених законом для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість у відповідача не було.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З аналізу вищевказаних норм суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що Державна податкова інспекція у м. Червонограді Львівської області прийняла рішення, викладене у формі Акту № 5 від 09.04.2010 року про анулювання реєстрації ЗАТ «Калина- ЛТД» як платника податку на додану вартість з підстав, які не передбачені п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

На думку колегії суддів суд першої інстанції правомірно задоволив позивачу позовні вимоги.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі № 2а-733/11 за позовом Закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про визнання нечинним акту та зобовязання вчинити дії без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.08.2011 року року.