Постанова № 18420892, 15.08.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-0117-1662/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району і АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зернове Сакського району, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 липня 2011 року, о 19 год., на вул. Новоселівське шосе в м. Саки, керуючи транспортним засобом Опель Омега, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про місце і час розгляду справи судом повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також сповіщенням про розгляд справи судом 15 серпня 2011 року, о. 9 год. На підставі ст. 268 ч.1 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АК1 № 248074 від 31 липня 2011 року, його було складено відносно ОСОБА_2 за те, що він 22 липня 2011 року, о 19 год., на вул. Новоселівське шосе в м. Саки, керуючи транспортним засобом Опель Омега, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_2 проти змісту протоколу не заперечував при його складанні.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними протоколу огляду місця ДТП з матеріальними збитками і схемою наслідків ДТП, складених у присутності двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, наїзд на бетонну огорожу транспортного засобу мало місце на вул. Новоселівське шосе, б. 5 в м. Саки.

Наявні на транспортному засобі Опель Омега пошкодження відповідають встановленим обставинам ДТП (пошкодження лакофарбового покриття, розбиті передні протитуманні фари, розламана декоративна решітка радіатора, розламаний передній бампер, не працює коробка передач).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він пояснив, що в зазначений час на автомобілі Опель Омега не впорався з керуванням і вчинив наїзд на бетонну огорожу. Оскільки в автомобілі не вмикалася задня передача, залишив автомобіль з метою звернутися за допомогою знайомого, через що залишив місце ДТП.

Ці обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який працює сторожем Крименерго, відповідно до пояснень якого він бачив як автомобіль Опель вчинив наїзд на бетону огорожу підприємства і чоловік і дві дівчини, які знаходилися у автомобілі, намагалися завести двигун, а потім вийшли з автомобіля. Водій покинув місце ДТП. Свідок повідомив про ДТП старшому сторожу підприємства ОСОБА_6 і начальнику дільниці.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, він також пояснив, що працює старшим сторожем «Крименерго», і отримав повідомлення сторожа ОСОБА_5 про те, що автомобіль вчинив наїзд у бетонну огороджу їх підприємства, через що свідок повідомив правоохоронні органи і виїхав на роботу, де побачив автомобіль Опель Омега, який стояв біля бетонної огорожі і в ньому нікого не було. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, а потім поїхали у бік с. Леснівка і повернулися з чоловіком.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються рапортом прийняття 22 липня 201 року о 20 год. заяви про дорожньо-транспортну подію (вчинення наїзду на перешкоду - огорожу).

Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДДУ, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Крім того, правилами дорожнього руху (п. 2.10 ПДДУ) встановлені вимоги до поведінки водія, у разі причетності до ДТП, в порушення яких водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи визнання ОСОБА_2 вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови на розрахунковий рахунок 31116149700021 код платежу 21081300 МФО 824026 ОКПО 34740887 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя Глухова Є.М