Рішення № 18418431, 02.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-3297/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02.09.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна-плюс»про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аріадна-плюс», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов договору в загальному розмірі 2860560 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 2320000 грн. та 540560 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.09.2008 між ним та відповідачем було укладено договір доручення № 24/90, за умовами якого відповідач зобовязався в строк до 31.12.2008 здійснити комплекс юридичних і фактичних дій, спрямованих на супроводження його компанії в процесі підготовки і участі в аукціонних торгах для набуття у власність не жилого приміщення загальною площею 546,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору (п. 4.1) він сплатив відповідачу аванс в розмірі 970000 грн.

В подальшому позивачем було внесено до каси відповідача ще 1200000 грн.

Однак, станом на дату подання позову відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором, не надав позивачу послуг відповідно до умов договору, а грошові кошти не повернув, що і змусило позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить оголошення про виклик його до суду, що надруковано у газеті "Урядовий кур'єр", про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності представника відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення № 24/90, за умовами якого відповідач зобовязався в строк до 31.12.2008 здійснити комплекс юридичних і фактичних дій, спрямованих на супроводження компанії позивача в процесі підготовки і участі в аукціонних торгах для набуття у власність позивачем нежилого приміщення загальною площею 546,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.2 договору позивач надав відповідачу право на вчинення від його імені та за його рахунок юридичних дій, передбачених договором та визначених зазначеним пунктом.

Відповідно до положень п. 1.5 договору наслідком виконання даного доручення є факт придбання компанією Довірителя (позивача) у власність нежилого приміщення загальною площею 546,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за наслідком проведення аукціону, що підтверджується відповідними документами, зокрема, договором купівлі-продажу майна.

Згідно з умовами п. 4.1 договору позивач сплатив відповідачу в момент підписання договору 970000 грн.

В подальшому позивачем було внесено в касу відповідача: 1200000 грн.. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.09.2008 № 25/09 та 150000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22.10.2008 № 24/22/10.

Станом на час звернення до суду договір купівлі-продажу майна не укладено, відповідач з цього приводу до позивача не звертався, а позивач перешкод відповідачу у виконанні умов договору не чинив. Не виконавши умови договору, відповідач грошові кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено та підтверджено відповідними розрахунками, що сума основного боргу становить 2320000 грн., а інфляційні втрати 540560 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, повязані з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1000 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна-плюс»(ЄДРПОУ 35791094) на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 2320000 (два мільйона триста двадцять тисяч) гривень та 540560 (пятсот сорок тисяч пятсот шістдесят) гривень інфляційних втрат, а всього: 2860560 (два мільйона вісімсот шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна-плюс»(ЄДРПОУ 35791094) на користь ОСОБА_1 1700 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 грн. витрат, повязаних з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя