Рішення № 18418433, 09.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№  2-2774/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09.09.2011  року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                         Сеніна В.Ю,

при секретарі                                                  Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в березні 2011 року ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 19164,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою було укладено кредитний договір № 261/П/99/2008-980, за умовами якого він зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,6% в місяць з кінцевим строком повернення кредиту 27.03.2010.

Відповідачка належним чином умови договору не виконує.

Станом на 05.11.2010 у відповідачки перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12138,19 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом –3670,39 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань за договором –2995,46 грн. та штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн., а всього на суму 19164,04 грн. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму боргу, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.         

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши її неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою було укладено кредитний договір № 261/П/99/2008-980, за умовами якого він зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,6% в місяць з кінцевим строком повернення кредиту 27.03.2010.

В подальшому, відповідно до умов договору, зазначену вище суму відповідачці було надано (а.с.14).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору встановлено порядок та строки повернення кредиту, умови яких відповідачкою було порушено.

Станом на 05.11.2010 у відповідачки перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12138,19 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом –3670,39 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань за договором –2995,46 грн. та штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн., а всього на суму 19164,04 грн.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачкою строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п. 2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань відповідачки щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій в строк, визначений п. 3.3.5 договору, відповідачка сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі прострочення відповідачкою строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п. 2.3.2 договору більш ніж на два дні, вона сплачує позивачу фіксований штраф в розмірі 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 19164 (дев’ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 04 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 191 грн. 64 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

          Суддя