Рішення № 18417799, 07.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-3851/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого суддіАнтонова Н.В.

при секретаріКавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання інформації недостовірною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в акті № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 року про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТДВ «РСТ»відображено недостовірну інформацію, зокрема: невірно вказано дату реєстрації ТДВ «РСТ». Так в підпункті 2.3 цього ж акту податковою інспекцією зазначено, що Українсько-американське товариство з додатковою відповідальністю РСТ, зареєстроване набуло правоздатності 27.04.1998 року.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Українсько-американське товариство з додатковою відповідальністю РСТ №НОМЕР_1 набуло правоздатності 10.10.1990 року.

Позивач вказує, що таким чином поширення недостовірної інформації дало підставу засновникам ТДВ «РСТ»та його близьким знайомим звинувачувати ОСОБА_1 , як фізичну особу в змові з податковим органом, яка виявляється в невідображенні, замовчуванні та приховуванні дійсної дати реєстрації товариства, як наслідок цього втрата довіри до позивача.

Таким чином вважає, що недостовірна інформація про дату реєстрації ТДВ «РСТ»є по відношенню до позивача негативною, яка його принижує та ганьбить, що він як керівник, не зміг довести до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва дійної дати реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі посилаючись на те, що позивач на час розгляду справи відношення до ТДВ «РСТ»не має, оскільки був звільнений з керівної посади кілька місяців тому.

Крім того, представник відповідача зазначив, що на час перевірки та складання акту, дата реєстрації була отримана зі свідоцтва.

В подальшому до Свідоцтва були внесені зміни, проте це відбулося після складання вказаного акту.

Таким чином, вказує, що дата реєстрації ТДВ «РСТ»в акті була відображена виходячи зі свідоцтва, а тому з боку відповідача не було допущено поширення недостовірної інформації.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТДВ «РСТ», ДПІ у Голосіївському районі м. Києва складено акт № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 року про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТДВ «РСТ»в якому міститься дата реєстрації ТДВ «РСТ». Так в підпункті 2.3 акту податковою інспекцією зазначено, що Українсько-американське товариство з додатковою відповідальністю РСТ, зареєстроване набуло правоздатності 27.04.1998 року. (а.с. 36-50).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Українсько-американське товариство з додатковою відповідальністю РСТ №НОМЕР_1 набуло правоздатності 10.10.1990 року.

Як вбачається з відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва адресованої ОСОБА_1, в ній містяться відомості про те, що в січні 2010 року Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва було виправлену дату державної реєстрації УА СТДВ «РСТ»з 27.04.1998 на 10.10.1990 року та роздруковане свідоцтво за № НОМЕР_1, про що державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємства було виправлено дату державної реєстрації УА СТДВ «РСТ»з 27.04.1998 року на 10.10.1990 р. та роздруковане свідоцтво № НОМЕР_1, про що Державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації було повідомлено УА СТДВ «РСТ»листом від 31.03.2010 року. Таким чином в акті виїзної планової перевірки від 16.10.2008 року №448/1/22-01-21475581 вказана дата (27.04.1998) державної реєстрації УА СТДВ «РСТ»згідно реєстраційних документів, які діяли на дату складання акту перевірки.

У ч. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р., вказано, що згідно з положенням статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК України, обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, позивачем не доведено в судовому засіданні та не надано відповідних доказів, про те, що вказана інформація має для нього певні негативні наслідки.

В судовому засіданні також встановлено, що на час розгляду справи позивач відношення до підприємства на якому проводилася перевірка, не має, оскільки у червні 2011 року звільнений з даного підприємства, про що в судовому засіданні підтвердив як представник позивача, так і представник відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. вказано, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

За вказаних обставин суд вважає, що інформація, яку позивач просить спростувати не підлягає спростуванню обраним позивачем способом, крім того, позивачем не доведено про те, що дана інформація має для нього негативні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р., ст.ст. 10,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання інформації недостовірною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: