Рішення № 18408479, 31.08.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-1334/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.08.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Довгалюк К.Г.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 05.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 201/2007/980-ПКП/289. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 12700,00 гривень із розрахунку 2,4% на місяць строком з 05.09.2007 року по 03.09.2010 року. Згідно кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору. Проте відповідачем не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за і його використання. Відповідно до п.4.2. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначено у п.2.3.2. кредитного договору більш ніж на 2 дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 гривень. Станом на 02.02.2011р. за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 20073,66 гривень, з яких: непогашений кредит –9509,78 гривень, несплачені відсотки –6737,00 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –3466,68 гривень, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360,00 гривень. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір проте на теперішній час заборгованість не погашена. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20073,66 гривень, а також державне мито у розмірі 1200,74 гривень та витрати інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20073,66 гривень, а також державне мито у розмірі 1200,74 гривень та витрати інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, проти винесення рішення не заперечував.

          Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та зазначив, що заборгованість виникла у зв’язку з крутним матеріальним станом, також зазначив, що розмір заборгованості менше, ніж зазначено у позовні заяві у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості. Проти винесення рішення не заперечував.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

          Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 05.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 201/2007/980-ПКП/289. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 12700,00 гривень із розрахунку 2,4% на місяць строком з 05.09.2007 року по 03.09.2010 року. Згідно кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до ст.1054 ч.2 та ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 02.02.2011р. за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 20073,66 гривень, з яких: непогашений кредит –9509,78 гривень, несплачені відсотки –6737,00 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –3466,68 гривень, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360,00 гривень.

Проте судом встановлено, що розмір заборгованості підлягає зменшенню на 2000,00 гривень оскільки відповідачем у квітні 2011 року та у травні 2011 року було сплачено по 1000,00 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

За таких умов суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 18073,66 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі 200,74 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

          На підставі ст. ст. 526, 530, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 на п/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором у розмірі 18073 (вісімнадцять тисяч сімдесят три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок, а також витрати по сплаті судового збору –у розмірі 200 (двісті) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                      Я. В. Шестопалова