Постанова № 18403104, 23.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2218/1634/11

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 простягнення надмірно виплачені кошти по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1170 грн. 00 коп.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року відмовлено у задоволені адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради.

Не погоджуючись з постановою суду управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідно до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних даних обставини справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що навчання на заочному циклі інтернатури відповідачки ОСОБА_2 не може вважатися працевлаштуванням.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_2 від 19 грудня 2007 року останній було призначено допомогу по догляду за дитиною до 3 років, як студенту навчального закладу на період з 19 грудня 2007 року по 28 липня 2010 року.

Відповідно до листа Хмельницької міської лікарні № 384 від 07 травня 2010 року ОСОБА_2 зарахована у міську лікарню на посаду лікаря-інтерна для проходження інтернатури по фаху «внутрішні хвороби» терміном на 2 роки з 01 серпня 2009 року по 20 червня 2011 року (наказ №102-К від 1 серпня 2009 року) з посадовим окладом 943 грн. Дані обставини підтверджуються також копією її трудової книжки (а.с. 30).

Внаслідок чого, 14 червня 2010 року було складено акт перевірки правильності та повноти інформації що надається заявниками для призначення державних допомог, в якому було зазначено, що надміру виплачені кошти за період з 01 серпня 2009 року по 30 квітня 2010 року в сумі 1170 грн. слід повернути.

14 червня 2010 року позивачем було прийнято рішення про припинення виплати допомоги відповідачу з 01 серпня 2009 року у звязку із працевлаштуванням.

14.06.2010 року відповідачці направлялось повідомлення № 73, яким її зобовязано в термін до 20 липня 2010 року повернути надмірно виплачені кошти на відповідний реєстраційний рахунок Управління. 24.06.2010 року надіслано повідомлення по місцю роботи відповідачки з аналогічними вимогами. 24.10.2010 року повторно надсилалось повідомлення відповідачу з вимогою повернути кошти у термін до 01 грудня 2010 року. Проте сума заборгованості відповідачем добровільно не була сплачена.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Частиною 2 п. 23 цього Порядку передбачено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).

Враховуючи викладене та відповідно до розрахунку Управління сума надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідачу за період з 01 серпня 2009 року по 30 квітня 2010 року в розмірі 1 170,00 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради задовольнити, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2011р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної в місті Чернівці ради надмірно виплачені кошти по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1170,00 грн. на реєстраційний рахунок Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної в місті Чернівці ради №35414011000909 в УДК м. Чернівці МФО 856135 ідентифікаційний код 03190863.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Залімський І. Г.

З оригіналом згідно:

секретар