Ухвала суду № 18403008, 19.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1702/11 Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича

суддів: Голоти Людмили Олегівни, Совгири Дмитра Івановича

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-65" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо- 65" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-65" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника позивача до суду надійшла заява за вх. № 4685 від 19.07.2011 року про відкладення розгляду скарги у зв'язку з відрядженням представника позивача до м. Хмельницького для участі в іншому судовому засіданні. Суд не приймає до уваги дане клопотання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Через канцелярію суду за вх. № 4694 від 19.07.2011 року також надійшло клопотання відповідача про розгляд скарги в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що явка сторін у судове засідання судом не визнавалась обов'язковою, колегія судів приходить до висновку про можливість розгляду скарги в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-65" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради 11.02.2005 року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 143038, та перебуває на обліку платників податків у Державній податковій інспекції м. Вінниці.

В період з 27.01.2011 року по 11.03.2011 року за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, працівниками Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у м. Вінниці проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результами якої складено акт № 35/2301/33380738 від 17.03.2011 року.

Даним актом встановлено порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у звязку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту 93694 грн. в квітні 2010 року, 93694 грн. травні 2010 року, 93695 грн. червні 2010 року та 186000 грн. у липні 2010 року, на підставі податкових накладних згідно договорів з контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-65" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпром Торг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Оптпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едвайз Сіті Групп". Також встановлено, що дані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

А тому, на підставі даного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Вінниці 30.03.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000482300, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 467083 та застосовано штрафні санкції в сумі 116771 грн.

Судом першої інстанції встановлено те, що позивачем 01.04.2010 року укладено договір № 01/04/10 М з Товариством з обмеженою відповідальністю "Едвайз Сіті Групп" про надання мерчандайзингових послуг, 19.07.2010 року № 19/07/10 П з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Оптпостач" про надання поліграфічних послуг та 01.07.2010 року № 01/07/10 М з Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпром Торг" про надання мерчандайзингових послуг.

Факт отримання послуг за зазначеними угодами позивачем під час перевірки та до матеріалів справи підтверджується наданими додатки до договорів про погодження вартості послуг, актами виконання наданих послуг, податковими накладними та актами здачі-приймання векселів.

Судом встановлено, що первинні документи мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам ч.1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Однак, незважаючи на дані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Досліджуючи угоди з додатками, акти про надання послуг на їх виконання, податкові накладні та акти здачі-приймання векселів, встановлено те, що останні завірені печатками та підписами відповідальних осіб контрагентів позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпром Торг" громадянина Грузії ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Оптпостач" громадянина Грузії ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайз Сіті Групп" громадянина Грузії ОСОБА_6.

Під час перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентами інспекторами податкового органу отримані відомості з інформаційної системи "Аркан" про відсутність відомостей про перетин Державного кордону України в період з 01.01.2009 року по 20.12.2010 року вказаних громадян Грузії.

Податковою звітністю (декларацій з податку на прибуток, розрахунків комунального податку), поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпром Торг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Оптпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едвайз Сіті Групп" протягом 2 та 3 кварталу 2010 року, підтверджується те, що на момент укладення вищевказаних угод та їх виконання, у вказаних контрагентів були відсутні основні засоби, штатні працівники та фонд заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6. цього пункту).

Але суд також бере до уваги те, що ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи те, що за відсутності основних засобів та працівників контрагентів на момент вчинення господарських операцій та відсутність відомостей про перетин Державного кордону України їх керівниками, операції з придбання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-65" не могли проводитись, а тому по своїй суті є недійсними.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-65", залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

СуддіГолота Людмила Олегівна

Совгира Дмитро Іванович