Ухвала суду № 18402725, 05.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8273/10/2270 Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича

суддів: Голоти Людмили Олегівни, Залімського Ігоря Геннадійовича

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ "Промінь Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов від ТОВ "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду в задоволенні позову ТОВ "Промінь Поділля" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року, №0008921740/1, №0000892340/1 від 15 листопада 2010 року - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною з підстав порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява вх. №4327 від 05.07.2011 року про розгляд скарги без його участі. Враховуючи вищезазначені обставини та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, працівниками Віньковецької МДПІ Новоушицького відділення проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за результатами якої складено акт від 30.09.2010 року № 0149/2340/35469896 та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п.8.1.1 та 8.1.2 ст. 8 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" та ряд господарських операцій, які не супроводжувались реальним наданням послуг і товарів та продаж товару за ціною нижче ціни її придбання. В результаті вказаних порушень підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 173871 грн. 26 коп. та завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1464162 грн.

Судом також встановлено, що при придбанні ТОВ "Промінь Поділля" у громадянина ОСОБА_2 нерухомого майна вартістю 3447229,87 грн., у лютому 2009 року не утримано та відповідно не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 173871,26 грн., що є порушенням вимог пп.11.1.2 п.11.2 ст.11, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 та пп. "а" п. 19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В ході встановлення факту відносин між ТОВ "Промінь Поділля" та контрагентами, суду першої інстанції не було надано жодних документів, які підтвердили б реальний характер операцій. Крім того, окремі послуги не могли надаватись одним із контрагентів, оскільки надання таких послуг здійснюється безпосередньо контрагентами-надавачами таких послуг.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що операції позивача з ТОВ "ЮМФ Консалтинг", ТОВ "Промінь Агро", ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", ТОВ "НСК Торговий дім Євростандарт" не мали реального характеру надання послуг. А тому, податкові повідомлення-рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року, № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року прийняті законно та правомірно. Обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не ґрунтується на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до підп.11.1.2 п. 11.1 ст.11 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного з обєктів нерухомості, зазначених у підпункті 11.1.1 цього пункту (житловий будинок, квартира або частина квартири, кімната, садовий будинок (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі обєкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), або від продажу обєкта нерухомості, іншого ніж зазначене у підпункті 11.1.1 цього пункту, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.2 ст.7 цього Закону, а саме за ставкою 5%.

Згідно із п. 1.15 ст. 1 вказаного Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку для оподаткування доходів з джерелом їх походження з України, до яких зокрема, відповідно до п.1.3 "є" ст.1 Закону відносяться доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, є податковий агент.

Згідно пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону.

Відповідно до п. 11.3 ст. 11 Закону податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору. Сума податку самостійно сплачується сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 вказаної статті не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.. 7.4.1. п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Промінь Поділля", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Голота Людмила Олегівна

Залімський Ігор Геннадійович