Ухвала суду № 18397781, 14.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.Справа № 2а-16574/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

в присутності представника відповідача Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі№2а-16574/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Росток+"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПП “Росток+”, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив суд:

-визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 08.10.2010 р. №0006801520/0, від 28.10.2010 р. № 0006801520/1, від 23.11.2010 р. № 0006801520/2, яким до підприємства застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 340,0 грн. за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2010 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 08.10.2010 року №0006801520/0, від 28.10.2010 р. № 0006801520/1, від 23.11.2010 р. № 0006801520/2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Росток+”понесені ним судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: 19,129 Конституції України, п.п. 3.3 п.3 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054, п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 23.09.2010 року за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності складено акт №6777/15-215/32238112, яким зафіксовано неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 року та серпень 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 08.10.2010 року винесено податкове повідомлення рішення №0006801520/0, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 340,0 грн. за неподання податкової звітності.

Позивач не погодившись з винесеним рішенням оскаржив його до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги підприємства залишені без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін.

Підставою для складання акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення стало невизнання відповідачем податкової звітності поданої позивачем, а саме податкових декларацій з податку на додану вартість на додану вартість за липень та серпень 2010 року.

Листом від 20.08.2010р. №13601/10/28-209 відповідач повідомив позивача, що подана ним податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010р. отримала статус “не визнано як податкова декларація”, оскільки в декларації відсутні прокреслення у значеннях показників, що не заповнені через відсутність інформації, що суперечить п.3.3 Порядку заповнення та подання податкової з Декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166, п.4.4 “Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ЗДПС України”, затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827.

Також листом 17.09.2010р. №15065/10/28-209 відповідач повідомив позивача, що подана ним податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010р. отримала статус “не визнано як податкова декларація”, оскільки в декларації відсутні прокреслення у значеннях показників, що не заповнені через відсутність інформації, що суперечить п.3.3 Порядку заповнення та подання податкової з Декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавець визначив відповідальність платника податків за фактичне не подання податкової декларації у строки, визначені законодавством, та не визначив як порушення, факт подання платником податків податкової декларації не визнаної податковим органом з позначкою “До відома”.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було безпідставно винесено податкове повідомлення рішення про застосування штрафної ( фінансової) санкції у розмірі 340,0 грн. за неподання податкової звітності, а саме податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.1.11 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з вимогами з п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (пп.“ї”пп.4.4.2 п.4.2ст.4 зазначеного Закону)”. Форма податкової декларації з податку на додану вартість та Порядок її заповнення і подання затверджені Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166.

В силу положень п.4.3 зазначеного Порядку податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПА України від 31.12.08р. №827, працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

Також суд колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами пп.4.1.2 п.4.1 с.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

-надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

-оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження”.

Тобто, колегія суддів зазначає, що у самому Законі № 2181-111 та Наказі ДПА №166 прямо передбачено, за яких обставин податковий орган може не визнати декларацію.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010р. з додатками подані ПП “Росток+”до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова і не визнані ДПІ, як податкові декларації, були заповнені належним чином, з урахуванням усіх обов'язкових реквізитів (зазначено звітній період за який подається декларація, назва підприємства, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження підприємства..), декларації підписані директором підприємства, проставлені прочерки у всіх рядках для числових полів де були відсутні числові дані для заповнення.

До того ж, сторонами у справі не заперечується, що “Росток+” тривалий час користується програмним забезпеченням “Бест-Звіт Плюс”. Програмне забезпечення “Бест-Звіт Плюс”для полегшення роботи бухгалтера у частині ведення податкової та іншої звітності, передбачає автоматичне проставляння прочерків за замовчанням (тобто автоматично) у порожні поля документу для числових полів. Ця функція діє, зокрема, і для форми “Декларація з податку на додану вартість підприємства”.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2010р. ПП “Росток+”було направлено лист №32 ТОВ фірма “Лопань-ЛТД”про надання роз'яснення стосовно автоматичного проставляння прочерків у порожні поля звіту для числових полів.

01.09.2010р. підприємством отримано лист від ТОВ “БЕСТ ЗВІТ”№2508/1 від 25.08.2010р. про те, що Програмне забезпечення “Бест-Звіт Плюс”передбачає автоматичне проставлення прочерків за замовчанням (тобто автоматично) у порожні поля документу для числових полів.

В листах ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 20.08.2010р. №13601/10/28-209 та від 17.09.2010р. №15065/10/28-209 на підставі яких складено акт перевірки від 23.09.2010р. № 6766/15-215/32238112 та винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2010р. № 0006801520/0, не вказано які саме рядки для числових полів декларації невірно заповнені (чи незаповнені), або не прокреслені.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що застосування штрафних санкцій обумовлене невизнанням поданих позивачем податкових декларацій на додану вартість за липень 2010р. та серпень 2010р. у зв'язку з відсутністю прокреслень у рядках для числових полів, що не заповненні через відсутність інформації, є протиправним, не відповідає вимогам податкового законодавства, суперечить вимогам абз.5 пп.4.1.2 п.4.1 с.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181, Наказу ДПА України від 30.05.1997р. N166

Згідно положень п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Отже аналізуючи вище зазначені положення ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що законодавець визначив відповідальність платника податків за фактичне не подання податкової декларації у строки, визначені законодавством, та не визначив як порушення, факт подання платником податків податкової декларації не визнаної податковим органом з позначкою “До відома”, а тому ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було безпідставно винесено податкове повідомлення рішення про застосування штрафної ( фінансової) санкції у розмірі 340,0 грн. за неподання податкової звітності, а саме податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Росток+", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі№2-а-16574/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі№2а-16574/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С. Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2011 р.