Ухвала суду № 18396952, 13.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р.Справа № 2а-15418/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняГрицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі№2а-15418/10/2070

за позовом Акціонерного товариства «СКБ Укрелектромаш»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року адміністративний позов Акціонерного товариства «СКБ Укрелектромаш» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомленнь-рішеннь задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000311800/0 від 12.07.2010 року, № 0000311800/1 від 03.08.2010 року та № 0000311800/2 від 05.10.2010 року, № 0000311800/3 від 22.11.2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»».

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що акціонерне товариство "СКБ Укрелектромаш" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.01.2010 року. Перебуває на податковому обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова за № 439 та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100267743 (а.с. 10, 63-64).

Фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку АТ "СКБ Укрелектромаш" з питання взаємовідносин з АТ "Хармед" за період з 01.12.2008 року по 31.05.2009 року.

За результатом перевірки складено акт "Про результати документальної невиїзної перевірки акціонерного товариства "СКБ Укрелектромаш" з питання взаємовідносин з АТ "Хармед" за період з 01.12.2008 року по 31.05.2009 року" № 7279/18/23752688 від 29.06.2010 року.

Згідно висновків акту перевірки АТ "СКБ Укрелектромаш" було порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого АТ "СКБ Укрелектромаш" завищено суму податкового кредиту на 4113,68 грн. Дані порушення призвели до заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за період 01.12.2008 року по 31.05.2009 року у сумі 4113,68 грн.: за грудень 2008 року у сумі 407,10 грн., за січень 2009 року у сумі 2212,34 грн., за травень 2009 року у сумі 1494,24 грн. (а.с. 9-15).

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000311800/0 від 12.07.2010 року, яким АТ "СКБ Укрелектромаш" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6169,50 грн. (за основним платежем 4113 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2056,50 грн.).

За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000311800/1 від 03.08.2010 року та № 0000311800/2 від 05.10.2010 року, № 0000311800/3 від 22.11.2010 року, якими АТ "СКБ Укрелектромаш" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6169,50 грн. (за основним платежем 4113 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2056,50 грн.) (а.с. 16-19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ймовірне, на думку органів податкової служби, порушення контрагентом позивача - АТ "Хармед" податкового законодавства підчас здійснення правовідносин зі своїм іншим контрагентом по ланцюгу - ТОВ "НПО "Промтехполіс-С" при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит АТ "СКБ Укрелектромаш".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.4. пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржувані податкові повідомлення - рішення внесені ДПІ у Московському районі м. Харкова за правовідносинами АТ "СКБ Укрелектромаш" з АТ "Хармед". Згідно наявних в матеріалах справи документах, АТ "Хармед" пройшло державну реєстрацію як юридична особа та є платником податку на додану вартість (а.с. 76-77).

Так, позивачем було укладено з АТ "Хармед" в усній формі договір поставки, що підтверджується такими документами: рахунками - фактурами, платіжними дорученнями, видатковими накладними та податковими накладними, журналом видачі довіреностей на отримання матеріальних цінностей, приходними ордерами оприбуткування на АТ "СКБ Укрелектромаш" товару. За договором АТ "Хармед" поставило АТ "СКБ Укрелектромаш" підшипники.

Згідно вказаного договору АТ "СКБ Укрелектромаш" було придбано товари згідно видаткових накладних № 23/12 від 23.12.2008 року, № 22/01 від 22.01.2009 року, № 26/01 від 26.01.2009 року, № 27/01 від 27.01.2009 року, № 29/05 від 29.05.2009 року (а.с. 30-34).

АТ "СКБ Укрелектромаш" було видано податкові накладні № 22/12 від 22.12.2008 року на суму 2 442,60 грн. (з них ПДВ 407,10 грн.), № 22/01 від 22.01.2009 року на суму 7 869,24 грн. (з них ПДВ 1 311,54 грн.), № 23/01 від 23.01.2009 року на суму 3 792 грн. (з них ПДВ 632 грн.), № 26/01 від 26.01.2009 року на суму 1 612,80 грн. (з них ПДВ 268,80 грн.), № 29/05 від 29.05.2009 року на суму 8 965,44 грн. (з них ПДВ 1 494,24 грн.) (а.с. 35-39).

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були віднесені АТ "СКБ Укрелектромаш" до податкового кредиту з ПДВ відповідних періодів.

Розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, шляхом перерахування з розрахункового рахунку АТ "СКБ Укрелектромаш ", про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні документи, які підтверджують факт реального виконання договору купівлі-продажу, укладеного з АТ "Хармед".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності правочину укладеного між позивачем та АТ "Хармед".

Щодо висновку ДПІ у Московському районі м. Харкова про порушення АТ "СКБ Укрелектромаш" п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року суд зазначає наступне.

Зазначений висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова ґрунтується на висновку про порушення АТ "Хармед" (контрагента позивача) податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з ТОВ "НПО "Промтехполіс-С". А саме, здійснення ТОВ "НПО "Промтехполіс-С" фіктивної діяльності.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентом позивача податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з ТОВ "НПО "Промтехполіс-С" не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових - повідомлень рішень.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі№2а-15418/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2011 р.