Ухвала суду № 18397218, 13.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р.Справа № 2а-3441/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняГрицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Українські технології когенераційних систем" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2011р. по справі№2а-3441/10/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські технології когенераційних систем"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість».

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставі направлення від 07.08.2009 року № 902, від 21.08.2009 року № 960, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, працівниками відповідача, згідно з п. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", зі змінами та доповненнями, проведена планова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем», скорочено ЗАТ «ЮТЕКС»(надалі по тексту ЗАТ «ЮТЕКС») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова складено Акт від 03.09.2009 року за № 4621/2305/33900192, у висновку якого зазначені наступні порушення з боку позивача:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі всього на суму 800 841,00 грн., у тому числі за 9 місяців 2008 року на суму 800841 грн.;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 635876,00 грн., у тому числі за липень 2008 року в сумі 383027,00 грн. та серпень 2008 року в сумі 252849,00 грн.. Крім того, за рахунок збільшення податкового кредиту у липні 2008 року зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податковою кредиту наступного податкового періоду (р.26 Декларації з ПДВ) на суму 4 797,00 грн. по Декларації з податку на додану вартість від 15.09.2008 року № 126253 за серпень 2008 року;

- п.п. 8.1.1 и. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 240,00 грн.: за січень 2008 року у сумі 180,00 грн.; за квітень 2008 року у сумі 45,00 грн.; за вересень 2008 року у сумі 15,00 грн.

На підставі Акта перевірки № 4621/2305/33900192 від 03.09.2009 року начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 00003072305/0 від 16.09.2009 року за платежем: податок та фінансові санкцій по податку на додану вартість на суму 953 814,00 грн., у тому числі за основним платежем - 635 876,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 317 938,00 грн.;

- № 0003062305/0 від 16.09.2009 року за платежем: податок на прибуток та фінансові санкції по податку на прибуток на суму 1521597,90 грн., у тому числі за основним платежем - 800841,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 720756,00 грн..

Закрите акціонерне товариство "Українські технології когенераційних систем" оскаржило до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення № 00003072305/0 від 16.09.2009 року та № 0003062305/0 від 16.09.2009 року. Рішенням за результатами розгляду первинної скарги від 18.11.2009 року № 19978/10/25-007 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення та винесені податкові повідомлення-рішення від 20.11.2009 року № 0003072305/1 та від 20.11.2009 року № 0003062305/1.

Генеральним директором ЗАТ "Українські технології когенераційних систем" оскаржені податкові повідомлення-рішення № 00003072305/0 від 16.09.2009 року, № 0003062305/0 від 16.09.2009 року, № 0003072305/1 від 20.11.2009 року, № 0003062305/1 від 20.11.2009 року до Державної податкової адміністрації у Харківській області. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 21.01.2010 року Державною податковою адміністрацією в Харківській області залишені без змін податкові повідомлення-рішення № 00003072305/0 від 16.09.2009 року, № 0003062305/0 від 16.09.2009 року, № 0003072305/1 від 20.11.2009 року, № 0003062305/1 від 20.11.2009 року та рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 18.11.2009 року № 19978/10/25-007, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, а повторну скаргу генерального директора ЗАТ "ЮТЕКС" - без задоволення. На підставі зазначеного начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення від 28.01.2010 року № 0003072305/2 та від 28.01.2010 року № 0003062305/2.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими відповідними документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

З урахуванням наведених норм та висновків експертних установ суд першої інстанції вважає, що хоча документи складені за своєю формою у відповідності до діючого законодавства, проте їх зміст та порядок заповнення не відповідає вимога діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, закрите акціонерне товариство «Українські технології когенераційних систем», скорочено ЗАТ «ЮТЕКС», зареєстроване Харківською міською радою 29.12.2005 року за № 14801020000011079.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова складено Акт від 03.09.2009 року за № 4621/2305/33900192, у якому зазначені наступні порушення:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі всього на суму 800 841,00 грн., у тому числі за 9 місяців 2008 року на суму 800841 грн.;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 635876,00 грн., у тому числі за липень 2008 року в сумі 383027,00 грн. та серпень 2008 року в сумі 252849,00 грн.. Крім того, за рахунок збільшення податкового кредиту у липні 2008 року зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податковою кредиту наступного податкового періоду (р.26 Декларації з ПДВ) на суму 4 797,00 грн. по Декларації з податку на додану вартість від 15.09.2008 року № 126253 за серпень 2008 року;

- п.п. 8.1.1 и. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 240,00 грн.: за січень 2008 року у сумі 180,00 грн.; за квітень 2008 року у сумі 45,00 грн.; за вересень 2008 року у сумі 15,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року у загальній сумі 10737397,00 грн. встановлено, що ЗАТ «ЮТЕКС» здійснював операції з придбання матеріалів, ПММ, транспортних витрат, послуг з оренди майна, тощо.

На порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, ЗАТ «ЮТЕКС» до складу валових витрат у Декларації за 9 місяців 2008 року віднесено витрати, які не підтверджені первинними документами (видатковими та податковими накладними, актами прийому-передачі, договорами) всього на суму 3203365 грн.

Так, підприємство мало взаємовідносини з ПП "Будмаркет-РЕВ" (код ЄДРПОУ 35025212) на загальну суму 6 175,80 тис. грн., у тому числі ПДВ 1 029,30 тис. грн. ЗАТ «ЮТЕКС» отримало дизельне паливо, фракцію бензинову, мазут. Крім того, посадовою особою, засновником та головним бухгалтером ПП "Будмаркет-РЕВ" (код ЄДРПОУ 35025212) у липні та серпні 2008 року в одній особі була ОСОБА_1. З листопада 2008 року посадовою особою є ОСОБА_2.

Відповідно до листа ПП "Будмаркет-Рев" від 19.01.2010 року за № 01/19-9 на запит ЗАТ "ЮТЕКС" було повідомлено, що при наданні податкових звітних документів до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, Приватне підприємство "Будмаркет-Рев" включало в склад податкових зобов'язань суми ПДВ на 388832,00 грн. за липень 2008 року та на 251841,00 грн. за вересень 2008 року по виданим податковим накладним по договорам " 90-08-01к від 04.08.208 року та № 69/08п від 26.05.2008 року.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерським облік і фінансову звітність" (зі змінами та доповненнями) фінансова, податкова, статистична інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, основуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог "Про затвердження Положення про документальне забезпеченні записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704:

-п. 1.2. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення;

-п. 2.1. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення;

-п. 2.4. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємств; установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа;

-п.2.5. Документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення.

Як встановлено судом першої інстанції, проти чого не заперечував позивач, відповідно до пояснення керівника вищевказаного підприємства ОСОБА_1 зазначено, що:

- ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства не має; - функції директора та бухгалтера підприємства не виконував;

- мети здійснення підприємницької діяльності перед собою не ставив;

- договори, податкові накладні та інші бухгалтерські документи від імені вищевказаного підприємства не підписував;

- податкові декларації вищевказаного підприємства від імені директора не підписував, не подавав, не заповнював;

- відношення до діяльності вищевказаного підприємства не має;

- печатками підприємств не відає;

- пошуком клієнтів та замовників не займався.

Матеріалами справи також встановлено, що відповідно наданому висновку експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи органів внутрішніх справ м. Харкова майора міліції Хливняк О.М. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області від 12.08.2009 року за № 251 про проведення почеркознавчої експертизи підпису у первинних документах (угодах, податкових накладних, видаткових накладних, актах прийому-передачі, специфікаціях), виконання директором ПП "Будмаркет-РЕВ" ОСОБА_1, зазначено про те, що у зазначених первинних документах підпис зроблено іншою особою.

Крім цього, відповідно до висновку експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи органів внутрішніх справ м. Харкова майора міліції Хливняк О.М. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області від 22.10.2009 року за № 342 встановлено, що у первинних документах (угодах, податкових накладних, видаткових накладних, актах прийому-передачі, специфікаціях) попереду були нанесені відбитки круглої печатки "Україна м. Луганськ. Приватне підприємство "Будмаркет-РЕВ № 35025212"", а потім текст та підписи.

Відповідно до висновку експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи органів внутрішніх справ м. Харкова майора міліції Хливняк О.М. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області від 22.11.2009 року за № 343 встановлено, що у первинних документах (угодах, податкових накладних, видаткових накладних, актах прийому-передачі, специфікаціях) підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані однією особою.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачені вимоги до письмової форми правочину:

1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

3. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналогічного власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4. Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, ЗАТ «ЮТЕКС» за 9 місяців 2008 року завищено валові витрати на суму 3203365,00 грн..

Крім вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку судового-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 05.10.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, встановлено, що в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта-економіста, за умов викладених у дослідницькій частині та визначених постановою від 28.09.2009 року (без урахування документів складених ПП "Будмаркет-РЕВ"), підтверджуються висновки акту перевірки № 4621/2305/33900192 від 03.09.2009 року у частині донарахування податку на прибуток за період 9 місяців 2008 року (з квартал 2008 року) у розмірі 800 841 грн. та у частині донарахування податку на додану вартість на загальну суму 635876 грн. (у тому числі за липень 2008 року в сумі 383 027 грн. та серпень 2008 року в сумі 252 849 грн.).

Згідно таблиці руху товару, наданої в розпорядження експерта, вбачається, що ЗАТ "Українські технології конегераційних систем" поставляли товар ТОВ "ОІЛ-Профі", ТОВ "777", ПП "Фірма "Клас-Плюс", ПП "Індустрія" за договорами № 74/08п від 03.07.2008 року, № 70/08п, № 75-08/п, № 76-08/п, № 77/08п, № 79/08п, № 78/08п, № 82/08п, № 85/08п, № 90/8п, № 91/08п, № 92/08п, № 93/08п, № 95/08п, № 95-08п, № 98/08п.

Згідно висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 11.10.2010 року № 5455:

- надані на дослідження видаткові накладні та акти прийому-передачі продукції складені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ІУ від 16.07.1999 року, п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, та як документи первинного бухгалтерського обліку є підставою для відображення у бухгалтерському обліку та податковому обліку ТОВ "ЮТЕКС" здійснених з ПП "Будмаркет-РЕВ" господарських операцій;

- надані на дослідження податкові накладні, виписані ПП "Будмаркет-РЕВ" на адресу ТОВ "ЮТЕКС", за своїм оформленням відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037;

- в обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 4621/2305/33900192 від 03.09.2009 року в частині заниження ТОВ "ЮТЕКС" за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року:

а) податку на прибуток всього в сумі 800 841,00 грн., у тому числі за 9 місяців 2008 року на суму 800 841,00 грн., внаслідок недотримання вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, законодавчо необґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються;

б) заниження податку на додану вартість у сумі 635 876,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту на суму 4 797,00 грн. внаслідок недотримання вимог п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" з урахуванням змін та доповнень, законодавчо необґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються;

- в обсязі наданих на дослідження документів, за умови не врахування при визначенні об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість всіх документів бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами ПП "Будмаркет-РЕВ" за 3-й квартал 2008 року, висновки акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 4621/2305/33900192 від 03.09.2009 року не підтверджуються.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

З п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами і доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

З урахуванням наведених норм та висновків експертних установ колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що вищевказані документи хоча і складені за своєю формою у відповідності до діючого законодавства, проте їх зміст та порядок заповнення не відповідає нормам діючого законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, податкові повідомлення-рішення № 00003072305/0 від 16.09.2009 року, № 0003062305/0 від 16.09.2009 року, № 0003072305/1 від 20.11.2009 року, № 0003062305/1 від 20.11.2009 року є законними.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українські технології когенераційних систем" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2011р. по справі№2а-3441/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2011 р.