Постанова № 18396092, 16.08.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-24/11/17/0170

16.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Курапової З.І. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняКисельова А.О.

за участю сторін: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 29.03.11 у справі № 2а-24/11/17/0170

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Канон" (вул. Самохвалова, 19, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2011 адміністративний позов задоволено: визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим з невизнання податковою звітністю податкової декларації Акціонерного товариства закритого типу "Канон" за листопад 2010року з податку на додану вартість та зобов'язано Державну податкову інспекцію в містіСімферополі Автономної Республіки Крим прийняти податкову декларацію Акціонерного товариства закритого типу "Канон" за листопад 2010року, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не визнавши податковим звітом декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року Акціонерного товариства закритого типу "Канон", діяв невмотивовано, без зясування всіх фактичних обставин, з порушенням порядку, визначеного діючим законодавством, у звязку з чим суд вважає, що такі дії відповідача є протиправними.

Спеціальним Законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон України №2181).

Відповідно до пунктів 1.11, 4.1 Закону України №2181 податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодоцентралізованого приймання та компютерної обробки податкової звітностіплатників податків до державної податкової служби України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 827 від 31.12.2008, працівники державної податкової служби при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації. У цьому контексті під обов'язковими реквізитами розуміються: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період; назва платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №118 "Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" або реєстраційний (обліковий) номер з ТРДПАУ; ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього - серія та номер паспорта для фізичної особи; місцезнаходження платника податків; назва державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); підписи посадових осіб, засвідчені печаткою. Для звітів, у яких це передбачено формою: звітний (податковий) період, що уточнюється, у разі надання платником податків уточнюючого розрахунку; ініціали, прізвища та ідентифікаційні номери посадових осіб; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію для платників податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу "Канон" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 222781801282, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №00867901серії НБ017892.

Як свідчать матеріали справи, відповідач анулював реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, оформивши своє рішення актом від 24.07.2009 №138/05-2, та вніс відповідні відомості до Реєстру платників податку на додану вартість. Не погодившись з рішенням відповідача, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010, по справі №2а-9114/09/8/0170 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Канон" до Державної податкової інспекції в містіСімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в містіСімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу "Канон", оформлене актом №138/05-2 від 24.07.2009.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (частина пята статті 124 Конституції України).

Згідно з частиною другою статті13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Слід зазначити, що задовольняючи позовні вимоги позивача рішенням суду від 26.09.2011 №2а-9114/09/8/0170, яке має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справ, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивача приведено в початковий стан у тому числі й у справі, що виникає у субєкта господарювання у звязку із його реєстрацією платником податку на додану вартість.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивач засобами поштового звязку 20.12.2010 (цінним відправленням з описом вкладення) направив відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011року, довідку щодо залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування , розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Повідомленням від 21.12.2010 відповідач сповістив позивача, що надана ним податкова декларація по податку на додану вартість за листопад 2010року (вх..№230510 від 20.12.2010) АТЗТ "Канон" і.к. 22278184 не визнана податковою декларацією відповідно з підпункту4.1.2. пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у звязку з тим, що в порушення підпунктів1, 2 пункту1 Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997№166 (в редакції Наказу Державної податкової адміністрації України від 12.05.2010 №313), вказана декларація надана позивачем, якій відсутній у Реєстрі платників податку на додану вартість.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Слід зазначити, що з наведеного повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежено вичерпним переліком, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Зобовязуючи частиною другою статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, який входить до системи органів державної податкової служби, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом, через що невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили і, з положень статті 124 Конституції України, є обовязковим до виконання на всій території України, є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що невизнання поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010року, вчинення відповідачем протиправних дій, всупереч чинному податковому законодавству та з перевищенням наданих йому повноважень, дає підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача з невизнання поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року податковою звітністю, викладені у повідомленні від 21.12.2010 №55839/0/28-4 згідно наданої податкової декларації за листопад 2010року, оскільки такі дії з боку відповідача є протиправними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив про відмову у задоволенні позовних вимог щодо спонукання відповідача відобразити у обліковій картці з податку на додану вартість, поданої податкової звітності за листопад 2010року, вважаючи їх не обґрунтованими, але в резолютивній частині зазначив про задоволення позову в повному обсязі.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції в цій частині помилковим, оскільки відомості зазначені у декларацій з податку на додану вартість за листопад 2010року та подані позивачем до відповідача, підлягають відображенню в картці особового рахунку позивача, відповідно, по податку на додану вартість, яка ведеться Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, що повністю узгоджується з вимогами Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 №276.

Згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись частиною першою статі 195, пунктом 2 частини першої статті 198, статтею 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2011 у справі №2а-24/11/17/0170 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Канон" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Акціонерного товариства закритого типу "Канон" за листопад 2010року з податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в містіСімферополі Автономної Республіки Крим прийняти податкову декларацію Акціонерного товариства закритого типу "Канон" по податку на додану вартість за листопад 2010року та відобразити показники декларації Акціонерного товариства закритого типу "Канон" за листопад 2010року у картці особового рахунку по податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Канон" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40грн.».

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис З.І.Курапова підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 22 серпня 2011 року