Ухвала суду № 18395415, 15.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-778/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Міщука М.С.,

Гром Л.М.

при секретарі Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Бізнес Групп»до Державної податкової інспекції в Соломянському районі м. Києва про скасування повідомлення-рішення № 0004022305 від 20.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмакс Бізнес Групп»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Соломянському районі м. Києва, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Соломянському районі м. Києва № 0004022305 від 20.05.2010 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Бізнес Групп»штрафної (фінансової) санкції у розмірі 500000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції в Соломянському районі м. Києва № 0004022305 від 20.05.2010 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Бізнес Групп»штрафної (фінансової) санкції у розмірі 500 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, що 23 квітня 2010 року, посадовими особами Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ГДПРІ Будюком І.Г. та ГДПРІ Савченком О.М. була проведена перевірка автосалону «Поділ-авто», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 1-в та належить ТОВ «Олмакс Бізнес Групп»на предмет дотримання цим субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0384/26/58/23/35757341 від 23.04.2010 р., яким встановлено, що при проведенні розрахункової операції - попередньої оплати за автомобіль «Тойота»на загальну суму 100 000,00 грн., не застосовувався реєстратор розрахункових операцій (РРО відсутній), не застосовувались книга обліку розрахункових операцій та розрахункові квитанції, не видано відповідний розрахунковий документ (а.с. 15-18).

На підставі вищезазначеного акта ДПІ у Соломянському районі м. Києва 20.05.2010 року винесено рішення № 0004022305 про застосування до ТОВ «Олмакс Бізнес Групп»штрафної (фінансової) санкції у розмірі 500 000,00 грн. (100 000 грн. х 5) за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(а.с. 14).

Дане рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової адміністрації у м. Києві, проте, рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 06.07.2010 року скарга директора ТОВ «Олмакс Бізнес Групп»була залишена без задоволення, а рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва № 0004022305 від 20.05.2010 р. залишено без змін (а.с. 21, 22).

З акту перевірки вбачається, що при проведенні розрахункової операції - попередньої оплати за автомобіль «Тойота»на загальну суму 100 000,00 грн., не застосовувався реєстратор розрахункових операцій (РРО відсутній), не застосовувались книга обліку розрахункових операцій та розрахункові квитанції, не видано відповідний розрахунковий документ.

На підставі даного акту відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори і розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 1 статті 17 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмакс Бізнес Групп»здійснює підприємницьку діяльність без застосування РРО, оскільки продаж автомобілів компанією відбувається лише шляхом безготівкового перерахування коштів покупцем на рахунок компанії.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не здійснював і не здійснює приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо, видачу готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), та не проводить операції в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо). Всі операції по оплаті придбаних автомобілів клієнти позивача здійснюють виключно через розрахунковий рахунок ТОВ «Олмакс Бізнес Групп», який відкритий у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, представник позивача зазначила, що ТОВ «Олмакс Бізнес Групп»здійснює підприємницьку діяльність без застосування РРО, про що державна податкова інспекція була повідомлена, оскільки дана обставина відображається в звітах товариства.

З наявних у матеріалах справи копій письмових рапортів майора податкової міліції Іщука М.О. від 23.04.2010 та майора податкової міліції Сичова Ю.В. від 23.04.2010 вбачається, що податкова міліція спільно з податковою інспекцією супроводжувала планову перевірку позивача (а.с.71-74).

Судом першої інстанції встановлено, що податкова інспекція та податкова міліція спільно вчиняли дії щодо перевірки позивача. При цьому, судом встановлено, що даними особами позивача було повідомлено про проведення контрольної закупки, при цьому направлення на перевірку № 166 надавалось після початку проведення перевірки.

Проте, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податковій міліції заборонено приймати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, які проводяться органами Державної податкової служби, якщо такі перевірки не звязані з проведенням оперативно-розшукової діяльності або розслідуванням кримінальних справ, порушених по відношенню до таких платників податків (посадових осіб платників податків), які знаходяться в їх провадженні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Державної податкової інспекції в Соломянському районі не зміг надати колегії суддів доказів, які б підтверджували факт надання позивачем послуг при проведенні розрахункової операції - попередньої оплати за автомобіль «Тойота»на загальну суму 100 000,00 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО).

Підсумовуючи вищезазначене, матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що застосування відповідачем Державною податковою інспекцією в Соломянському районі м. Києва штрафних (фінансових) санкцій на суму 500000,00 грн. здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення відповідачем порядку проведення перевірки, контрольної закупки, одночасне вчинення дій працівниками податкової інспекції та податкової міліції, залучення невстановленої суми коштів від сторонніх громадян при здійсненні перевірки, непідтвердження належними доказами факту прийняття готівкових коштів та відсутність встановленої суми даних коштів, визначення відповідачем податкового зобовязання у вигляді штрафної санкції за порушення вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- є неправомірним.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2011 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук