Ухвала суду № 18394906, 07.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5479/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.Ф.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Файдюк В.В., Літвіної Н.М.

при секретарі: Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХТЛ Україна»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХТЛ Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень рішень від 03.03.2011 року № 0000232202 та від 03.03.2011 року № 0000242202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2011 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення рішення від 03.03.2011 року № 0000232202 та від 03.03.2011 року № 0000242202.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТЛ Україна»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 25.05.2010 № 1/10 та від 25.05.2010 № 2/10.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт № 30/1-22-20-33494763, яким встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, а саме: ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийшло до висновку, що валютна виручка за вищезазначеними контрактами не надійшла в граничні терміни, встановлені з урахуванням 180 днів, а залік зустрічних вимог по контрактах від 25.05.2010 року № 1/10 та від 25.05.2010 року № 2/10 і по поверненню інвестицій внаслідок зменшення статутного капіталу на загальну суму 3500000 євро було здійснено неправомірно.

17.06.2010 року загальними зборами учасників ТОВ “ХТЛ Україна” було прийнято рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ “ХТЛ Україна” на 3500 000 Євро, копія якого наявна в матеріалах справи.

17.09.2010 року загальними зборами учасників ТОВ “ХТЛ Україна” було прийнято рішення про припинення зобовязання шляхом заліку зустрічних вимог по вищевказаним контрактам та про укладення угоди про припинення зобовязання шляхом заліку зустрічних вимог. Зокрема, було вирішено провести залік зустрічних вимог по контрактах від 25.05.2010 року за № 1/10 і № 2/10 та по поверненню інвестицій внаслідок зменшення статутного капіталу ТОВ “ХТЛ Україна” на загальну суму 3500000,00 Євро, а також укласти угоду про припинення зобовязання шляхом заліку зустрічних вимог. Відповідний протокол загальних зборів учасників ТОВ “ХТЛ Україна” № 15 від 17.09.2010 року було досліджено судом.

11.11.2010 року між ТОВ «ХТЛ Україна»та фірмою Gaming Industries GmbH»(Австрія) було укладено угоду про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних вимог ТОВ «ХТЛ Україна»за контрактами від 25.05.2010 року № 1/10 та від 25.05.2010 року № 2/10 з фірмою Gaming Industries GmbH»(Австрія) і вимог фірми Gaming Industries GmbH»(Австрія) по поверненню інвестицій згідно з протоколом № 14 від 17.06.2010 року на загальну суму 3500000,00 Євро.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про режим іноземного інвестування”, у разі припинення інвестиційної діяльності іноземний інвестор має право на повернення не пізніше шести місяців з дня припинення цієї діяльності своїх інвестицій у натуральній формі або у валюті інвестування в сумі фактичного внеску (з урахуванням можливого зменшення статутного капіталу) без сплати мита.

Представниками позивача суду І інстанції було надано копію останньої редакції статуту ТОВ “ХТЛ Україна”, зареєстровану в Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації 18.06.2010 року, а також витяг з Бюлетня державної реєстрації № 152 (12) від 25.06.2010 року. Вказані документи свідчать про те, що станом на 16.06.2010 року розмір статутного капіталу ТОВ “ХТЛ Україна” становив 190883652,11 гривень, а станом на 18.06.2010 року статутний капітал ТОВ “ХТЛ Україна” становив вже 156882317,61 гривень.

Судом І інстанції було встановлено, що статутний капітал ТОВ “ХТЛ Україна” зменшено згідно з протоколом № 14 від 17.06.2010 року на суму 3500000,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день підписання даного протоколу становило 34001334,50 гривень, таке зменшення було зареєстроване в Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації (нова редакція статуту), а відповідне оголошення було опубліковане в Бюлетні державної реєстрації № 152 (12) від 25.06.2010 року.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ГК України або іншими законами. Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Відповідно до п. 1.10 Розділу І Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, експортна операція може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Суду І інстанції відповідачем не було надано доказів відсутності хоча б однієї з умов, перелічених у п. 1.10 Інструкції. Натомість представниками Позивача, окрім іншого, надано лист Національного банку України від 05.11.2010р. за № 28-313/3576-19496 щодо проведення заліку зустрічних вимог та зняття уповноваженим банком з контролю експортної операції резидента на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до вказаного листа Національний банк України дійшов висновку про те, що наведена експортна операція ТОВ “ХТЛ Україна” може бути знята уповноваженим банком з контролю.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Н.М. Літвіна