Постанова № 18394808, 13.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-16896/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі:

за участю:Федорової Г.Г.,

Данилової М.В., Ключковича В.Ю.,

Петриченко Ю.П.,

представника апелянта ДПА України Яковлевої О.С.,

представника апелянта СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків Мухи С.І.,

представника позивача Ляшенко А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України (далі відповідачі), в якому просило:

- визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо включення Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок у 2010 році;

- визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо проведення виїзної планової перевірки Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України;

- зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків виключити Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України з плану-графіку проведення планових виїзних перевірок у 2010 році;

- заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведення планової виїзної перевірки Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України у 2010 році;

- заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведення позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України у 2010 році з підстав недопуску до проведення планової виїзної перевірки;

- заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків застосування до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України проведення планової виїзної перевірки Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України будь-яких санкцій, повязаних із недопуском до проведення планової виїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року адміністративний позов Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової адміністрації України щодо включення Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок у 2010 році.

Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо проведення виїзної планової перевірки Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в частині надіслання письмового повідомлення про проведення виїзної планової перевірки від 12.11.2010 року № 62, видачі направлення на перевірку від 22.11.2010 року № 321 та здійснення виїзду за місцезнаходженням Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України з метою проведення такої перевірки.

Зобовязано Державну податкову адміністрацію України виключити Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України з плану-графіку проведення планових виїзних перевірок у 2010 році.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України 1,70 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачі не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулися з апеляційною скаргою, в якій зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

13 квітня 2011 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла уточнена апеляційна скарга ДПА України, в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи частково позов Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України суд першої інстанції виходив з того, що включення позивача до плану-графіка проведення документальних перевірок на 4 квартал 2010 року відбулося за відсутності правових підстав.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка (ч. 1 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ).

Згідно ч. 4 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Положеннями ч. 1 ст. 11-3 Закону № 509-ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 року на адресу позивача було направлено повідомлення № 62 про проведення з 22.11.2010 року виїзної планової перевірки ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 8).

На підставі направлення від 22.11.2010 року № 321 працівниками СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податку було здійснено виїзд до ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України для здійснення перевірки, проте посадових осіб до перевірки допущено не було, про що було складено відповідний акт від 22.11.2010 року № /42-20/25287988 (а.с. 10).

Як вбачається з листа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 16.11.2010 року № 01-16/2431 адресованого відповідачам, посадових осіб СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками позивачем не було допущено до перевірки в звязку з тим, що з 31.12.2009 року по 05.02.2010 року працівниками Головного контрольно-ревізійного управління України вже проводилась планова виїзна за результатами якої було складено акт від 17.02.2010 року № 63/42-20/25287988, а тому, на думку позивача, запланована СДПІ по роботі з великими платниками податків планова виїзна перевірка є незаконною (а.с. 11-16).

Колегія суддів зазначає на наступне.

Формування плану-графіка здійснюється відповідно до Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок, затверджених наказом ДПА України від 27.07.2010 року № 548. Згідно вказаних Методичних рекомендацій затвердження відбувається на рівні ДПА України та порядку, встановленому у розділі IV Методичних рекомендацій з урахуванням здійснення заходів щодо організації проведення перевірок шляхом проведення коригування плану-графіка на рівні ДПА України.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків контрольним завдання ДПА у м. Києві від 07.08.2009 року б/н на виконання завдання ДПА України від 07.08.2009 року № 16918/7/23-1017/1050 було зобовязано здійснити коригування плану-графіка на ІІІ квартал 2009 року шляхом включення на вересень 2009 року до плану-графіка ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України. Період перевірки з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року.

На виконання вказаного завдання позивачу 18.09.2009 року було вручено під розписку повідомлення № 38 про початок виїзної планової документальної перевірки останнього з 30.09.2009 року з питань дотримання податкового та валютного законодавства (а.с. 65).

З направлення від 30.09.2009 року № 246 вбачається, що виїзна планова документальна перевірка позивача повинна була розпочатись 30.09.2009 року (а.с. 72). Однак, 30.09.2009 року до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків надійшов лист ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України від 28.09.2009 року за № 01-16/2118 з проханням перенести проведення перевірки на І квартал 2010 року, оскільки період проведення перевірки співпадає із періодом щорічної відпустки головного бухгалтера підприємства, яка є відповідальною особою за ведення бухгалтерського, податкового обліку та звітності на підприємстві (а.с. 70).

30.09.2009 року посадовими особами СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків було складено акт № 74 про неможливість проведення планової виїзної перевірки позивача з підстав, викладених в листі ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України від 28.09.2009 року за № 01-16/2118 (а.с. 71).

Листом від 30.09.2009 року позивача було повідомлено, що на підставі абз. 3 п. 1.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355 після усунення причин, які призвели до неможливості проведення перевірки буде виписане направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, згідно направлення від 31.12.2009 року № 363, відповідно до плану-графіка на ІІІ квартал 2009 року посадовими особами СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків з 31.12.2009 року правомірно була розпочата виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року (а.с. 66).

Згідно наказу заступника Голови ДПА у м. Києві - начальника СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 05.02.2010 року № 51 термін проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року було подовжено на 5 робочих днів з 05.02.2010 року по 11.02.2010 року (а.с. 67).

Таким чином, в лютому 2010 року була завершена документальна виїзна перевірки позивача за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року згідно плану-графіка проведення перевірок на ІІІ квартал 2009 року, за результатами якої було складено акт від 17.02.2010 року № 63/42-20/25287988 (а.с. 73-124).

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, що кореспондується з положеннями п. 1 Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Беручи до уваги, що ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України було включено до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на ІІІ квартал 2009 року, то в 2010 році його цілком законно було включено до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на IV квартал 2010 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було неправомірно не допущено посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків до проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а відтак, позовні вимоги є такими, що до задоволення не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для її скасування та ухвалення в цій частині нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: Г.Г. Федорова

М.В. Данилова

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.11 р.