Рішення № 18390693, 30.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року справа № 5020-1001/2011 Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В.

при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, б.5, м.Севастополь, 99011 код ЄДРПОУ 25750044)

до:

відповідача Спільного малого підприємства «Студент»,

(вул. Кулакова,28, кв. 5, м.Севастополь, 99011)

про стягнення 60385, 51 грн. та звільнення приміщення

за участю прокурора Радулов А.Д., посвідчення № 684 від 09.03.2011,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № б/н від 05.01.2011.

відповідача не прибув.

Заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська,31 для розміщення магазину товарів дитячого асортименту та передати його за актом прийому-передачі позивачу та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 60385,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на положення ст.ст. 210, 640, 793, 794, 1212 ЦК України.

18.08.2011 позивач, в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зміну підстави позову, позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на ст.ст. 625, 626, 610, 611, 759 ЦК України. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи. Прокурор проти підстав, викладених позивачем у даній заяві не заперечує.

Строк вирішення спору, за заявою позивача, було продовжено до 06.09.2011, в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 30.08.2011 прокурор та представник позивача підтримали правову позицію стосовно заявлених позовних вимог за заявою від 18.08.2011 в повному обсязі, представник відповідача в судові засідання по справі не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав як сторони у судовому процесі і він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову за заявою про зміну підстави позову є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 60385,51 грн. та зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська,31 для розміщення магазину товарів дитячого асортименту та передати його за актом прийому-передачі позивачу.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем- Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та відповідачем Спільним малим підприємством «Студент»виникли цивільно-правові зобов”язання на підставі ст. 11 ЦК України.

19.06.2006. між позивачем та відповідачем було підписано договір №167-06 оренди нерухомого майна вбудованих нежилих приміщень першого поверху житлового триповерхового будинку, загальною площею 30,00 кв. м., розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська,31.

При підписанні даного договору сторони погодили всі суттєві умови, передбачені законом, відбулась передача майна, що підтверджує факт його виконання. Таким чином, договір оренди нерухомого майна №167-06 підписаний між позивачем і відповідачем було укладено 19.06.2006.

Згідно приписів ст. 12 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості за всіма суттєвими умовами і підписання тексту договору.

Відповідно до п.2.5 вищезазначеного договору орендатор набуває права користування майном одночасно з підписанням акту приймання-передачі об`єкту оренди. Вищезазначене майно було передано відповідачу відповідно до акту приймання-передачі від 19.06.2006. Строк дії договору сторони погодили до 24.05.2012.

Умовами п.3.2 договору (в редакції протоколу від 24.05.2007 ) сторони погодили, що орендна плата складає 2164,18 грн. за місяць оренди і перераховується орендатором орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця з моменту підписання протоколу.

В п.3.3 договору сторони визначили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний попередньому місяцю.

Додатковою угодою від 09.10.2009 про внесення змін до договору останній було доповнено п.3, згідно якого розмір орендної плати на період з моменту підписання даної угоди до 31.12.2009 складає 2326,85 грн. і перераховується орендатором орендодавцю в строки, встановлені договором оренди з 01.10.2009.

З 01.01.2010 розрахунок орендної плати здійснюється згідно умов договору, визначених до внесення змін.

Але відповідач, не здійснив своєчасно розрахунки за користування майном з позивачем в результаті чого має заборгованість в сумі 60385,51 грн., яка підтверджується належними доказами. Доказів її сплати відповідачем суду не надано.

Згідно положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов”язання та підстави його виникнення. Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовна вимога майнового характеру в частині стягнення з відповідача 60385,51 грн. заборгованості підлягає задоволенню повністю.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська,31 для розміщення магазину товарів дитячого асортименту та передати його за актом прийому-передачі позивачу задоволенню не підлягають, оскільки позов не містить вимоги про розірвання договору оренди №167-06 від 19.06.2006 або його припинення.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивачем не наведено правових підстав в обгрунтування вимоги немайнового характеру за укладеним договором оренди №167-06 від 19.06.2006.

Відповідно до положень ст.ст.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлю наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані позивачем письмові докази в обгрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З відповідача стягуються до Державного бюджету 603,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено прокурору та представнику позивача про час складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 785 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного малого підприємства «Студент»(вул. Кулакова, 28, кв. 5, м.Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 16509272) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул. Луначарського,5, код ЄДРПОУ 25750044) 60385,51 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Спільного малого підприємства «Студент»(вул. Кулакова, 28, кв. 5, м.Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 16509272) до державного бюджету на:

- р/р3111309570007Ю код платежу 22090200, МФО 824509, банк отримувача ГУ ДКУ в м.Севастополі 603,85 грн. державного мита;

- р/р 31212264700007, код бюджетної класифікації 22050003, МФО 824509 ГУ ДКУ в м.Севастополі 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Спільного малого підприємства «Студент»звільнити нежитлове приміщення загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.В.Морська,31 для розміщення магазину товарів дитячого асортименту та передати його за актом прийому-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 01.09.2011