Ухвала суду № 18390409, 23.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"23" вересня 2011 р.№ 5013/1373/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі № 5013/1373/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про стягнення 3 624 264 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3624264 грн. 62 коп. боргу по кредиту, процентам та пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.11р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні документи.

19.09.11р. позивачем подано заяву за вих. № 1673 від 16.09.11р., в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме:

- легковий автомобіль НОМЕР_1;

- легковий автомобіль НОМЕР_2;

- легковий автомобіль НОМЕР_3;

- легковий автомобіль НОМЕР_4;

- легковий автомобіль НОМЕР_5;

- легковий автомобіль НОМЕР_6;

- легковий автомобіль НОМЕР_7;

- легковий автомобіль НОМЕР_8;

- легковий автомобіль НОМЕР_9;

- легковий автомобіль НОМЕР_10;

- легковий автомобіль НОМЕР_11;

- легковий автомобіль НОМЕР_12;

- легковий автомобіль НОМЕР_13;

- легковий автомобіль НОМЕР_14;

- легковий автомобіль НОМЕР_15;

- легковий автомобіль НОМЕР_16;

- легковий автомобіль НОМЕР_17;

- легковий автомобіль НОМЕР_18;

- легковий автомобіль НОМЕР_19;

- легковий автомобіль НОМЕР_20;

- автомобіль НОМЕР_21;

- автомобіль НОМЕР_22;

- легковий автомобіль НОМЕР_23;

- вантажний автомобіль НОМЕР_24;

- легковий автомобіль НОМЕР_25;

- мотоцикл ММВЗ Минск НОМЕР_26.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а відповідачем у справі є фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а не громадянин ОСОБА_1. Тому, вказане майно, яке зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 і є його приватною власністю не може бути арештоване при розгляді даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме: легковий автомобіль НОМЕР_1; легковий автомобіль НОМЕР_2; легковий автомобіль НОМЕР_3; легковий автомобіль НОМЕР_4; легковий автомобіль НОМЕР_5; легковий автомобіль НОМЕР_6; легковий автомобіль НОМЕР_7; легковий автомобіль НОМЕР_8; легковий автомобіль НОМЕР_9; легковий автомобіль НОМЕР_10; легковий автомобіль НОМЕР_11; легковий автомобіль НОМЕР_12; легковий автомобіль НОМЕР_13; легковий автомобіль НОМЕР_14; легковий автомобіль НОМЕР_15; легковий автомобіль НОМЕР_16; легковий автомобіль НОМЕР_17; легковий автомобіль НОМЕР_18; легковий автомобіль НОМЕР_19; легковий автомобіль НОМЕР_20; автомобіль НОМЕР_21; автомобіль НОМЕР_22; легковий автомобіль Daewoo Nexia ВА 5638 АМ; вантажний автомобіль НОМЕР_24; легковий автомобіль НОМЕР_25; мотоцикл ММВЗ Минск НОМЕР_26 - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М.Мохонько