Постанова № 18385294, 15.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 № 54/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від Прокуратури Деснянського району міста Києва: Кутовий Д.В. стажист прокуратури

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: ОСОБА_3 представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.05.2011

у справі № 54/44 (Шкурдова Л.М.)

за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1)Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

2)Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № НОМЕР_2 з поглибленим вивченням української мови Деснянського району міста Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

простягнення 50832,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № НОМЕР_2 з поглибленим вивченням української мови Деснянського району міста Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 50832,54 грн., з яких 20993,41 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 2 від 01.01.2010, 755,27 грн. заборгованості за комунальні послуги, 1897,40 грн. заборгованості з відшкодування податку на землю та 27186,46 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 у справі № 54/44 позов задоволено частково.

На підставі рішення підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Управління освіти деснянської районної у м. Києві державної адміністрації 8039,26 грн. боргу.

На підставі рішення підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита

На підставі рішення підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині у позові відмовлено.

В частині стягнення пені позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду змінити, Викласти резолютивну частину постанови таким чином:

«1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03058, Київ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління освіти деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (02225, . Київ, вул. Закревського, 15-а, код 26063883) 2340,82 грн. (дві тисячі триста сорок грн.. 82 коп.) боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03058, і. Київ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31110095700011, Банк - ГУДКУ у уі. Києві, отримувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03058, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31218264700001, Банк - ГУДКУ у м. Києві, отримувач - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині у позові відмовити.

3. В частині стягнення пені позов залишити без розгляду.»

Посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про зобовязання відповідача сплатити 5698,45 грн. за спожиті комунальні послуги є помилковим, враховуючи, що сторонами не було укладено Додатку № 2 до Договору № 2 від 01.01.2010 де мало бути погоджено вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного користування та порядок їх розрахунків та виплат.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Матеріали справи містять докази повідомлення позивача-1 та відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Прокуратури та позивача-2, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача-1 та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 січня 2010 року між Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою № НОМЕР_2 з поглибленим вивченням української мови Деснянського району м. Києва (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено Договір № 2 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 додаток 13 пункт 46, передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), далі об'єкт оренди, за адресою: АДРЕСА_2, ССШ № НОМЕР_2, загальною площею 58,6 кв. м. для розміщення перукарні.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 від 07 грудня 2006 року Деснянської райради (п. 3.1. Договору № 2 від 01.01.2010).

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 2 місячний розмір орендної плати становить 2461,20 грн. в місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Як передбачено пунктом 9.1. Договору № 2 від 01.01.2010 він вступає в силу з моменту його підписання сторонами-01.01.2010 і діє до 31.12.2010.

Додатками № 1 та № 2 до Договору від 01.01.2010, які є його невідємною частиною, сторони встановили розмір орендної плати на момент підписання договору, який становить 2461,20 грн., а вартість комунальних послуг визначається згідно з показниками лічильників, розмір відшкодування податку на землю становить 172,50 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 17.05.1998 між позивачем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марічка», директором якого на момент укладення договору була ОСОБА_4, укладено Договір оренди приміщення, яке також є предметом Договору оренди № 2 від 01.01.2010. Зазначене приміщення передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Марічка» згідно з актом прийому-передачі від 12.06.1998, акт підписаний представниками Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № НОМЕР_2 з поглибленим вивченням української мови Деснянського району міста Києва та ОСОБА_4 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка». Договори оренди неодноразово переукладались сторонами. З 2004 року Договори оренди приміщення укладались між Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою № НОМЕР_2 з поглибленим вивченням української мови Деснянського району міста Києва та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. З моменту підписання акта від 12.06.1998 приміщення використовувалось для розміщення перукарні, акти приймання-передачі зазначеного приміщення в оренду та з оренди сторонами не підписувались.

30.11.2010 між позивачем-2 та відповідачем підписаний акт передачі нежитлового приміщення, копія якого наявна в матеріалах справи, з якого вбачається, що відповідач передав, а позивач-2 прийняв з оренди нежитлове приміщення, що є предметом Договору оренди № 2 від 01.01.2010.

Пунктами 3.6, З.7., 8.5 Договору № 2 від 01.01.2010 встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного користування не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до цього договору, або договорів, укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги. Орендар відшкодовує орендодавцю фактичні видатки орендодавця по сплаті податку на землю, що сплачується орендодавцем відповідно до вимог Закону України «Про плату за землю». На момент підписання Договору місячний розмір відшкодування видатків по сплаті податку на землю становить 172,50 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем-2 на адресу відповідача у період з січня 2010 року по грудень 2010 року направлялись рахунки для оплати орендної плати, комунальних послуг та відшкодування податку на землю, згідно з якими орендна плата становить 27305,35 грн., комунальні послуги-5698,45 грн., витати з податку на землю 1897,50 грн. Всього за 2010 рік Договором № 2 від 01.10.2010 відповідачу нараховано 34901,29 грн.

З платіжних доручень № 4 від 29.02.2010, № 5 від 29.01.2010, № 10 від 25.02.2010, № 14 від 25.03.2010; № 19 від 25.05.2010; № 20 від 25.06.2010; № 21 від 20.06.2010, № 27 від 30.09.2010, № 28 від 30.09.2010, № 30 від 08.11.2010, № 30 від 23.11.2010 та № 31 від 26.11.2010, вбачається, що відповідачем в рахунок оплати орендної плати та комунальних послуг за Договором № 2 від 01.01.2010 у 2010 році сплачено 26862,03 грн., оплата витрат з податку на землю за 2010 рік у розмірі 1897,50 грн. відповідачем не здійснювалась.

01 січня 2011 року між позивачем-2 та відповідачем підписаний акт звірки взаємних розрахунків, який підтверджує, що станом 01.01.2011 сальдо на користь позивача-2 становить: по орендній платі 20993,41 грн.; комунальним послугам-755,27 грн.; з податку на землю-1897,50 грн.; з яких: заборгованість відповідача станом на 01.01.2010 по орендній платі 15149,94 грн., по комунальним платежам 456,98 грн., з податку на землю-0,00 грн..

Київський апеляційний господарський суд не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 Цивільного кодексу України)

Нормами статті 762 Цивільного кодексу України закріплено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що сторонами не було укладено Додатку № 2 до Договору № 2 від 01.01.2010 де мало бути погоджено вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного користування та порядок їх розрахунків та виплат. З огляду на те, що відповідач визнає заборгованість по відшкодуванню відповідачу-2 видатків по сплаті податку на землю в розмірі 1897,50 грн. (172,50 грн./місяць), яка прописана в Додатку № 2 до Договору № 4 від 01.01.2010. Колегія суддів проаналізувавши наявний в матеріалах справи Додаток № 2 до Договору № 4 від 01.01.2010, який підписаний представниками позивача-2 та відповідача, зазначає, що він є Додатком № 2 до Договору № 2 від 01.01.2010.

Таким чином, заборгованість відповідача за 2010 рік за Договором оренди № 2 від 01.01.2010 становить по орендній платі 5843,47 грн. (20993,41-15149,94), по комунальних платежах-298,29 грн. (755,27-456,98), по податку за землю-1897,50 грн.

Всього заборгованість відповідача за Договором № 2 від 01.01.2010 становить 8039,26 грн. (5843,47 грн. по орендній платі+298,29 грн. по комунальних платежах+1897,40 грн. з податку на землю).

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 8039,26 грн. за Договором № 2 від 01.01.2010 не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості апелянтом не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 8039,26 грн. задоволена судом першої інстанції правомірно.

Пунктом 6.2. Договору № 2 від 01.01.2010 передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на корить орендодавця пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочки.

Однак позивачами не надано чіткого розрахунку пені з вказівкою на початкову та кінцеву дату періоду за який стягується пеня, крім того, в наявних у матеріалах справи платіжних дорученнях, наданих відповідачем в підтвердження виконання зобов'язання за Договором № 2 від 01.01.2010, не зазначено окремо суми, які перераховуються в рахунок оплати орендної плати, а які в рахунок оплати комунальних платежів, отже не можливо встановити, які суми та за які періоди зараховані позивачем-2 в рахунок погашення заборгованості по орендній платі, тому розрахунок пені, є необхідним для встановлення розміру пені та періоду її нарахування.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення пені підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 по справі № 54/44 залишити без змін.

Матеріали справи № 54/44 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяТищенко А.І.

СуддіОтрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.