Постанова № 18385284, 13.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011                                                                                           № 24/166

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко А.І.

суддів:           Михальської Ю.Б.

          Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Зоріна О.В. - юрист

від відповідача: Мацебера І.А. – заступник директора з питань режиму та секретності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Росток Будтранс»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 24.06.2011р.

у справі 24/166

за позовом Приватного підприємства «Росток Будтранс»

до Державного господарського об»єднання «Концерн «Авіавоєнремонт»

про стягнення 6261,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2011р. по справі № 24/166 у задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що місцевим судом порушено норми процесуального права, а також неправильно застосовано норми матеріального права, не досліджено в повному обсязі обставини справи.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що місцевим судом не було надано належної оцінки відповіді на вимогу № 254 від 06.04.2011р., акту звірки розрахунків за спірним договором, яка була проведена на вимогу суду та з якої вбачається, що причиною несплати заборгованості є відсутність у відповідача акта приймання виконаних підрядних робіт на суму 41260,80 грн., а ніяк не недоліки виконаних підрядних робіт. Також місцевий суд не звернув увагу на лист № 340 від 21.06.2011р., із змісту якого вбачається, що лише через шість місяців після отримання акта приймання виконаних підрядних робіт на суму 41260, 80 грн. під час судового розгляду спору відповідач вказав на недоліки у прийнятій роботі, формально перелічивши пункти та розділи кошторису.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

10.06.2010р. між Приватним підприємством "Росток Будтранс" ( підрядник за договором) та Державним господарським об'єднанням "Концерн "Авіавоєнремонт" (замовник за договором) було укладено договір №10/06-1 на капітальний ремонт службових приміщень будівлі по вул. Шолуденка, 27/6.

Відповідно до п.2.1. укладеного договору вартість доручених підряднику капітальних робіт за даним договором становить 54 261,60 грн., визначається кошторисною документацією (локальний кошторис № 2-1-1), що викладена окремим додатком, який є невід'ємною частиною договору №10/06-1 (п. 2.1. договору №10/06-1).

Згідно п. 2.2 договору до початку робіт замовник перераховує на рахунок підрядника попередню оплату в сумі 13 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору № 10/06-1, підрядник приступає до виконання робіт за даним договором після надходження суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача.

Платіжним дорученням №812 від 13.08.2010р. замовник перерахував на рахунок підрядника попередню оплату в сумі 13 000,00 грн.

Підрядник виконав частину робіт за договором №10/06-1 та надав замовнику на підпис акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. на суму 13 000,80 грн. форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 13 000,80 грн.

Відповідно до п.5.1.6. замовник виконані роботи прийняв, вказані акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт підписав без зауважень та претензій щодо виконаних робіт.

В грудні 2010р. позивач у повному обсязі виконав роботи за договором № 10/06-1, та цінним листом від 20.12.2000р. вих.№12/20 направив на адресу відповідача два примірника акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 41260, 80 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 41260, 80 грн. у двох примірниках.

Відповідно до п. 5.1.4. договору замовник зобов»язаний негайно розпочати прийняття виконаних робіт (етапів робіт) після одержання повідомлення від підрядника про готовність до передання. Вразі виявлення допущених порушень у роботі відступлень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п. 5.1.5. замовник зобов»язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт). У разі відмови замовника від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник зобов»язаний здійснювати приймання фактично виконаних підрядних робіт (етапів робіт) на підставі документів по обліку робіт у будівництві (ф. КБ-2в та ф.КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника і підрядника (п.5.1.6. договору).

Пунктом 5.1.7. договору встановлено, що замовник зобов»язаний оплатити виконані підрядні роботи на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт ( етапів робіт).

Відповідно до п.5.1.7. відповідач розпочав здійснювати розрахунки за виконані позивачем роботи, однак підписані акти приймання виконаних будівлях робіт на адресу позивача не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 35000, 00 грн. з зазначенням платежу «за капітальний ремонт службових приміщень згідно договору № 10/06-1 від 10.06.2010р.», а саме:

- 30.12.2010р. платіжним дорученням №1104-у сумі 5 000,00 грн.;

- 13.01.2011р. платіжним дорученням №1107-у сумі 20 000,00 грн.;

- 17.03.2011р. платіжним дорученням №1224-у сумі 5 000,00 грн.;

- 23.03.2011р. платіжним дорученням №1228-у сумі 5 000,00 грн.

Таким чином, відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи за договором №10/06-1, оскільки згідно п.2.1. вартість робіт складає 54261,60грн., позивачем сплачено відповідачу за виконані роботи урахуванням попередньої оплати 48000,00грн., отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 6261, 60 грн.

У зв»язку з тим, що відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані ремонтні роботи, позивач 04.04.2011р. пред»явив вимогу № 15-04 про сплату боргу за виконані роботи на суму 6261,60 грн.

06.04.2011р. відповідач направив на адресу позивача відповідь № 254 на вимогу, в якій просив надати підписані замовником акти приймання виконаних підрядних робіт та повідомив, що підряднику необхідно передати об»єкт замовнику згідно п.5.2.5 договору.

21.06.2011р. відповідач направив на адресу позивача лист № 340, в якому вказав на виявлені у роботі недоліки, зазначивши пункти та розділи локального кошторису.

На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.04.2011р. позивачем було надіслано на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 6261,60 грн.

Відповідач акт звірки не підписав, обґрунтованого контррозрахунку або документів, що підтверджують відсутність заборгованості перед позивачем суду не надав, зазначив, що не провидить остаточний розрахунок за договором оскільки вважає роботи неприйнятими, оскільки виявив недоліки виконаних робіт.

Відповідно до п.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до ч.2 п.4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, колегія вважає правомірним здійснення позивачем оформлення здачі робіт одноособово підписання ним відповідного акту форми КБ-2 на підставі п.4 ст. 882 ЦК України.

За таких обставин, акт приймання виконаних підрядних робіт за договором № 10/06-01 від 10.06.2010р., колегія вважає належним доказом виконаних робіт.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, згідно якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому послатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.1. ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1.7. укладеного договору оплата за виконані роботи здійснюється на протязі десяти днів після підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 6261,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують, що він повністю розрахувався за виконані позивачем роботи за договором підряду саме через наявність недоліків у виконаній позивачем роботі, про які він заявив через півроку після того, як дізнався про виконання робіт позивачем.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, в зв’язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме відшкодувати за рахунок відповідача витрати позивача по сплаті державного мита за подання позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Росток Будтранс» на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2011р. у справі № 24/166 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2011 р. у справі № 24/166 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного господарського об»єднання «Концерн «Авіаремонт» (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р/р 26009014038129 у Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м.Києві, МФО 380333 код ЄДРПОУ 33689846) на користь Приватного підприємства «Росток Будтранс» (04071, м.Біла Церква Київської області, Провулок 2-ий Замковий, 10-А, поштова адреса офісу у м.Києві 04060, м.Київ, вул. Вавілових, 9, офіс 4, р/р 26002385746891 в АКБ УСБ м.Біла Церква, МФО 321121 код ЄДРПОУ 34403174) 6261,60 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Державного господарського об»єднання «Концерн «Авіаремонт» (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р/р 26009014038129 у Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м.Києві, МФО 380333 код ЄДРПОУ 33689846) на користь Приватного підприємства «Росток Будтранс» (04071, м.Біла Церква Київської області, Провулок 2-ий Замковий, 10-А, поштова адреса офісу у м.Києві 04060, м.Київ, вул. Вавілових, 9, офіс 4, р/р 26002385746891 в АКБ УСБ м.Біла Церква, МФО 321121 код ЄДРПОУ 34403174) 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита за подання позову, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51, 00 грн. витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 24/166 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Тищенко А.І.

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

                                                                                          Отрюх Б.В.