Постанова № 18385109, 15.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Справа № 5005/4521/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Тищик І.В., Логвиненко А.О.

при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №б/н від 01.09.11;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 14.09.11;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Дніпропромсервіс”

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року

у справі №5005/4521/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Електал”,

м. Дніпропетровськ,

до: приватного підприємства “Дніпропромсервіс”, м. Дніпродзержинськ,

про стягнення 41 148,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Електал” звернулось до суду з позовом до приватного підприємства “Дніпропромсервіс” про стягнення заборгованості за договором постачання № 11/01-11 від 11.01.11р. в сумі 41 148,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.11р. по справі №5005/4521/2011 (суддя Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ" 41 148,25 грн. (сорок одна тисяча сто сорок вісім грн. 25 коп.), з яких: 35 139,41 грн. (тридцять п"ять тисяч сто тридцять дев"ять грн. 41 коп.) заборгованості, 2 494,90 грн. (дві тисячі чотириста дев"яносто чотири грн. 90 коп.) пені, 3 513,94 грн. (три тисячі п"ятсот тринадцять грн. 94 коп.) штрафу; - 411,48 грн. (чотириста одинадцять грн. 48 коп.) державного мита; - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобовязання за договором постачання № 11/01-11 від 11.01.11р.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство “Дніпропромсервіс” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, крім того, визнано встановленими обставини, які не доведені позивачем, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ “Електал” у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що: - позивач при звернені до суду з позовом, приховав, що частину отриманого відповідачем товару загальною вартістю - 22 571,38 грн. було повернуто позивачу;

- розмір заборгованості ПП “Дніпропромсервіс” перед ТОВ “Електал” за договором поставки № 11/01-11 від 11.01.11р. не відповідає дійсності, оскільки з урахуванням часткової сплати відповідачем вартості отриманого товару в розмірі 10 000,00 грн.

може складатися лише 12 568, 03 грн., а не 35 139, 41 грн;

- помилкове визначення позивачем суми заборгованості відповідача є причиною невірного визначення суми пені та штрафу за прострочення платежу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Стрелець Т.Г., Логвиненка А.О.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 01.09.11р. об 10 год. 30 хв.

01.09.11р. розгляд справи відкладено на 15.09.11р. на 10 год. 15 хв.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 13.09.11р. справу № 5005/4521/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Логвиненка А.О., Тищик І.В.

В судовому засіданні 15.09.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю “Електал (позивач) та приватним підприємством “Дніпропромсервіс” (відповідач) укладений договір поставки № 11/01-11 від 11 січня 2011 року, у відповідності з п. 1.1 Довору, позивач зобов'язаний поставити, а відповідач прийняти і своєчасно оплатити на умовах Договору продукцію електротехнічного призначення. (а.с.7-10)

14.01.2011р. позивач поставив товар відповідачу на суму - 45139, 41 грн., згідно видаткової накладної № 1 від 14.01.2011р., яку Відповідач підписав та завірив мокрою печаткою. (а.с. 13)

Актом звірки взаєморозрахунків від 28.02.11р. (а.с. 15) та видатковою накладною № 1 від 14.01.11р. (а.с. 13), підписаними відповідачем, підтверджується поставка товару в повному обсязі.

24.01.2011р. відповідач сплатив на поточний рахунок позивача за поставлений товар 10 000, 00 грн.

У відповідності до акту взаєморозрахунків від 28.02.11р., сума заборгованості відповідача склала -35 139,41 грн.

23.03.11р. відповідачу направлено повідомлення про необхідність оплати заборгованості за укладеним Договором № 11/01-11 від 11.01.11р. Повідомлення було отримано власноруч секретарем відповідача ОСОБА_3 Відповідачем, в свою чергу, заборгованість не погашено.

Відтак, на думку колегії товариство з обмеженою відповідальністю “Електал” має право вимагати від приватного підприємства “Дніпропромсервіс” належного виконання зобовязання за укладеним договором.

Як випливає з п. 6.3. Договору у разі несплати вартості товару за закінченням строку, передбаченого п. 3.2. (10 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної), Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Нарахування пені проводиться за весь період існування простроченої заборгованості. У разі прострочення оплати товару більш ніж 30 календарних днів з моменту закінчення строку, передбаченого п.3.2. (10 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної) Відповідач додатково зобов'язаний сплатити Позивачу штраф в розмірі 10% від загальної суми простроченої заборгованості.

Отже, сума пені складає - 2 494,90 грн.; сума штрафу - 3 513,94 грн.

У відповідності з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у

зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи приватного підприємства “Дніпропромсервіс”, щодо повернення позивачу частини товару на суму 22 571,38 грн., оскільки належних доказів не надано, як то передбачено ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не підлягає задоволенню клопотання приватного підприємства “Дніпропромсервіс” про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи 14/5005/11842/2011 за позовом приватного підприємства “Дніпропромсервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Електал” про визнання договору поставки № 11/01-11 від 11.01.11р. недійсним, оскільки у разі задоволення такої позовної заяви сторони не позбавлені права переглянути рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.11р. у справі № 5005/4521/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Дніпропромсервіс”без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя А.О. Логвиненко