Рішення № 18384929, 25.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 р.Справа №18/2030/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава

про стягнення штрафу

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 12/16-000054 від 10.01.11р.

Розглядається позовна заява про стягнення штрафу у розмірі 28 000 грн. за порушення зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт № У170/02 від 03.02.2010 р.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач порушив строки виконання своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого позивачем застосовано штрафні санкції.

В судове засідання відповідач надав відзив на позов, в якому вказує на причини невиконання ним ремонтних робіт за договором (вх. № 13526д від 25.08.2011р.). Крім того, відповідачем подана заява про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 13574д від 25.08.2011р.).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - позивач, замовник) і Публічним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічиий завод" (надалі - відповідач, виконавець) був укладений Договір на виконання ремонтних робіт №У 170/02 від 03.02.2010р. (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язався провести ремонт ротору ексгаустера Н-6500, а Замовник зобов'язався поставити Виконавцю для виконання ремонтних робіт ротор, а потім прийняти та сплатити за виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до Договору.

Згідно до п. 4.З. Договору, специфікації №1 від 03.02.2010 р. та Додаткової угоди №1 від 05.11.2010 p., Виконавець виконує ремонт ротору ексгаустера Н-6500 протягом 240 календарних днів з моменту поставки ротору на завод и виконує відпуск відремонтованого ротору протягом 5 календарних днів після виконання ремонтних робіт.

Згідно Специфікації № 1 вартість робіт становлять 280 000 грн.

Відповідно до п. 7.2. Договору та Додаткової угоди №1 від 05.11.2010 р. у випадку порушення строків виконання ремонтних робіт Виконавець оплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості ремонтних робіт.

31 березня 2010 року Замовник передав Виконавцю ротор ексгаустера Н-6500, що підтверджується актои приймання-передачі №1 від 31.03.2010 р.

Враховуючи п. 4.З. Договору (в редакції додаткової угоди №1) ремонт ротора ексгаустера Н-6500 повинен був виконаний 26 листопада 2010 p.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, 09.09.2010 р. на адресу Відповідача був направлений лист №9/482 від 09.09.2010р. з проханням повідомити про хід проведення ремонтних робіт; листом №12/21-013134 від 20.09.2010 p. відповідач повідомив про перенесення строків виконання ремонтних робіт на 30 листопада 2010 р.

28.09.2010 р. позивачем на адресу Відповідача був направлений лист №9/495 з повідомленням про порушення строків виконання ремонтних робіт та можливості застосування штрафних санкцій.

06.01.2011 p. від Відповідача було отримано лист №12/21-00039 від 06.01.2011 р. з повідомленням про строк ремонту - січень 2011 р.

09.03.2011 р. позивачем на адресу Відповідача був направлений лист №9/625 від 09.03.2011 р. з проханням повідомити про дату закінчення ремонтних робіт.

25.03.2011 р. на адресу Відповідача була направлена претензія №101-114/21 від 25.03.2011 р. з вимогою сплатити суму штрафу в розмірі 28 000 грн. за порушення строків ремонтних робіт.

У відповіді на претензію відповідач повідомив позивача про попереднє виконання робіт в червні 2011р. та просив відкликати вимогу про сплату штрафу за порушення строків виконання робіт (вих. №12/21-004347 від 29.04.2011 р.).

26.05.2011 р. на адресу Відповідача позивачем був направлений лист №9/682 від 26.05.2011 р. з повідомленням про невиконання станом на 01.05.2011 р. ремонтних робіт.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, станом на 14.06.2011 р. ремонтні роботи не виконані, сума штрафу у розмірі 28 000 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання зобов'язані виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Згідно до п. 7. ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610. ст. 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязання сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідач не надв докази виконання робіт у встановлені договором строки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 28 000 грн. є обгрунтованими.

Відповідач у заяві від 25.08.2011р. просить зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій. В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що сторонами не були своєчасно узгоджені технічні питання виконання робіт за договором, що позивачем не зазначаються збитки та негативні наслідки несвоєчасного невиконання відповідачем робіт за договором. Крім того, відповідач вказує на виконання робіт за договором в повному обсязі на момент прийняття рішення по даній справі.

Господарський суд відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки.

Відповідно до п.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ст. 233 ГК України передбачає, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи наведені відповідачем обставини, суд зменшує розмір штрафу на 50%, у зв"язку з чим з відповідача стягується штраф у сумі 14 000 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул.Зіньківська, 6, м.Полтава, 36029 (код ЄДРПОУ 00110792; р/р 26001173037067 в КБ "Приватбанк", МФО 337483) на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", вул.Калініна, 11, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область, 53300 (код ЄДРПОУ 00190928, р/р 26006057007376 в КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровська, МФО 305299) 14 000 грн. штрафу, 280 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяКиричук О.А.