Ухвала суду № 18384780, 16.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/553-б16.09.11

За заявоюПублічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “НВБК “Відродження” (ідентифікаційний код 32802459)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника Богдашкін В.Д. директор

Арбітражний керуючийМонаков В.О. розпорядник майна

Від кредиторів не викликалися,

ОСОБА_1. представник ПАТ АКБ “Київ” за довіреністю від 03.09.2010 р.

Від особи, яка заявляє грошові вимоги до боржника:

Прядко А.М. керуючий санацією ТОВ “Будівельна компанія “Антар” ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “НВБК Відродження” у звязку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 60009118,00 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/553-б від 10.12.2010 р.

10.01.2011 р. у справі № 46/553-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками.

22.01.2011 р. в газеті “Голос України” № 12 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 46/553-б.

12.04.2011 р. у справі № 46/553-б відбулося попереднє засідання, на якому було розглянуто всі зави з грошовими вимогами до боржника, що надійшли до суду. Зокрема, кредиторами боржника було визнано Акціонерну енергопостачальну компанію “Київененрго”, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство “Київненерго” та Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ”, тоді як Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” було відмовлено у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “НВБК Відродження”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. у справі № 46/553-б було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2001 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” і визнання кредитором боржника, матеріали справи направлено для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Враховуючи підстави скасування ухвали від 12.04.2011 р., викладені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р., справу № 46/553-б було призначено до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” про визнання кредиторських вимог до боржника на 16.09.2011 р.

У судовому засіданні, призначеному на 16.09.2011 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” надав суду письмові пояснення по справі, в яких просив визнати кредиторські вимоги до боржника в розмірі 24674699,88 грн., що являють собою різницю між розміром попередньої плати, перерахованої боржникові відповідно до договору підряду від 01.07.2005 р. № 3/05 та вартістю фактично виконаних підрядних робіт. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” боржник не виконав свої зобовязання підрядника, а тому кошти в сумі 24674699,88 грн. повинні становити грошові вимоги замовника підрядних робіт до їх виконавця у процедурі банкрутства останнього.

Представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар”, посилаючись на належне виконання обовязків за договором підряду щодо виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті по вул. Курській, 13-Е у м. Києві. За твердженнями боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” неправомірно не підписало акти виконаних робіт, не подало письмових заперечень щодо таких актів, виконані підрядні роботи не оплатило.

На підтвердження заявлених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” приєднано до матеріалів справи копії платіжних доручень про перерахування боржникові 49642500,00 грн. за договором від 01.07.2005 р. № 3/05 в рахунок оплати будівельно-монтажних робіт на обєкті по вул. Курській, 13-Е у м. Києві, копії довідок про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за липень - жовтень 2005 року, січень, лютий, липень-серпень 2006 року, квітень 2007 року на загальну суму 26 513 273,00 грн., що складені за договором № 03/05 від 01.07.2005 р. щодо будівництва обєкту за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 28-б, а також копію видаткової накладної від 27.02.2007 р. на суму 100000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявне листування сторін щодо врегулювання спірних питань у їх правовідносинах за підрядними договорами щодо обєктів по вул. Курській, 13-Е, вул. Єреванській, 28-б та житловому масиву Позняки у м. Києві. З листа боржника № 01-06/407/1 від 25.11.2008 р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” № 233/08 від 09.12.2008 р. слідує наявність між сторонами неузгодженості щодо обсягів, якості та вартості підрядних робіт, строків їх виконання саме за договором від 01.07.2005 р. № 3/05 щодо обєкту по вул. Курській, 13-Е у м. Києві. При цьому, доказів на підтвердження обсягів виконаних робіт за даним договором по даному обєкту суд не подано, адже Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” надало довідки про вартість виконаних робіт щодо іншого обєкту та іншого договору.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень боржника і Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” вбачається наявність між виконавцем підрядних робіт та їх замовником спору щодо обсягів, вартості та порядку виконання підрядних робіт на обєкті по вул. Курській, 13-Е у м. Києві за договором від 01.07.2005 р. № 3/05.

Поряд з цим, зважаючи на умови укладеної сторонами угоди в частині вартості виконаних робіт, порядку проведення розрахунків та відсутності в розпорядженні суду необхідної документації, зокрема договірної ціни, актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, для встановлення істини, а також всебічного зясування обставин спірних правовідносин сторін, визначення їх відповідності нормативним приписам, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного зясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та обєктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Закону України “Про статус суддів”). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення вартості підрядних робіт, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу вартості підрядних робіт, повноти та правильності виконання обовязків за договором в частині строків виконання робіт та порядку їх оплати, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилаються та які спростовують сторони, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи № 46/553-б, в тій її частині, що стосується правовідносин боржника і Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар”, суд дійшов висновку про доцільність призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до проведення вказаної судової експертизи та повернення справи до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 46/553-б комплексу судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “НВБК “Відродження” робіт з будівництва 25-поверхового цегляного житлового будинку № 13-Е з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курській у м. Києві відповідно до договору будівельного підряду на проведення нового будівництва від 01.07.2005 р. № 3/05?

2.2. В якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю “НВБК “Відродження” виконані підрядні роботи з будівництва 25-поверхового цегляного житлового будинку № 13-Е з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курській у м. Києві?

2.3. Якою є вартість підрядних робіт з будівництва 25-поверхового цегляного житлового будинку № 13-Е з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курській у м. Києві, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “НВБК “Відродження” на момент їх проведення?

2.4. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “НВБК “Відродження” підрядні роботи умовам договору та проектній документації?

2.5. Чи підтверджується документально факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “НВБК “Відродження” строків виконання робіт за договором?

3.Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “НВБК “Відродження” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” пропорційно оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “НВБК “Відродження” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Антар” своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз,.

6.Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 46/553-б направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя Л.В. Омельченко