Рішення № 18384335, 21.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/26921.09.11

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр високих технологій та інновацій»

про стягнення 27905,92 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. № 155/0/1/03-2503 від 10.06.2011 р.

від відповідача: не зявились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва переданий позов Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр високих технологій та інновацій» 27905,92 грн. заборгованості за договором № 06/3563 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 11.03.2011р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2011 р., у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 21.09.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2009 р. представниками Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр високих технологій та інновацій” складений акт про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 1/62 літ А на вул. Ульянових у м. Києві, з якого вбачається, що приміщення загальною площею 106, 00 кв.м., які знаходяться на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація», фактично займає Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр високих технологій та інновацій” для розміщення бюджетної установи.

Крім того, представники балансоутримувача та користувача домовились про те, що сума до сплати за фактичне користування приміщеннями за місяць квітень складає 478, 99 грн. Розмір плати на наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Крім того, 11.03.2010 р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі - орендодавець) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр високих технологій та інновацій” (далі - орендар) укладено договір № 06/3563 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, за умовами якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 16.10.2008 р. № 516/516 додаток 1 пункт 35 від 27.11.2009 р. № 732/2801 додаток 7 пункт 16 та листа постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.12.2007 р. № 29/283-1013 зобовязався передати, а орендар прийняти в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), за адресою: м. Київ, вул. Ульянових, буд. 1/62 літ. А.

Відповідно до п. 2.1 договору обєктом оренди є: нежитлові приміщення, загальною площею 249, 90 кв.м. згідно викопіюванням з поверхового плану, що складає невідємну частину цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору сторони домовились, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в межах витрат на утримання, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від "28" вересня 2006 року № 34/91 , та за лютий 2010р. становить: 04 грн. 72 коп. за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає: 1217 грн. 94 коп., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, за лютий 2010р. становить: 04 грн. 72 коп. за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає: 1217 грн. 94 коп.

Згідно з п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3. договору розмірорендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 3.5. договору сторони домовились, що орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Згідно з п. 3.6. орендна плата сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 11.03.2010 р. до 09.03.2013 р.

Судом встановлено, що 11.03.2011 р. орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 258,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ульянових, буд. 1/62 літ. А, що підтверджується актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2011 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Центр високих технологій та інновацій” отримало лист від Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», в якому позивач просить у десятиденний термін сплатити заборгованість за користування приміщенням у буд. 1/62 літ. А на вул. Ульянових у місті Києві в розмірі 19817, 15 грн.

Відповіді на вищезазначений лист позивач не отримав, заборгованість відповідач станом на день розгляду справи не сплатив.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за користуванням нежилим приміщенням у буд. № 1/62 літ. А на вул. Ульянових у м. Києві в розмірі 27905, 92 грн. за період з 01.04.2009 р. до 30.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 06/3563 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 11.03.2010 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користуванням нежилим приміщенням у буд. № 1/62 літ. А на вул. Ульянових у м. Києві в розмірі 27905, 92 грн. за період з 01.04.2009 р. до 30.06.2011 р. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр високих технологій та інновацій»(03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, код 34617002) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код 03366500) заборгованість в розмірі 27905 (двадцять сім тисяч девятсот пять) грн. 92 коп., 279 (двісті сімдесят девять) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складений: 23.09.2011 р.