Рішення № 18383769, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/30515.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю "Фірма "Володар - Роз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс-Комфорт"

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 78/2011 від 23.05.2011 р.

від відповідача не зявилися

в судовому засіданні 15.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальнітю "Фірма "Володар - Роз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс-Комфорт" про стягнення суми боргу в розмірі 4719,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості, яка утворилася у звязку з несплатою відповідачем наданих позивачем послуг по перевезенню та знешкодженню твердих побутових відходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року порушено провадження у справі № 13/305, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 15.09.2011 року.

15.09.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі виконав частково.

Відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз" (надалі позивач, перевізник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс-Комфорт"(надалі відповідач, замовник) було укладено договір на перевезення та знешкодження твердих побутових відходів № 2/1117-к-08 від 01.11.2008 року, дію якого було пролонговано до 31.12.2010 року. 03.01.2011 року Договір було переукладено на новий термін, строком до 31.12.2011 року. Згідно умов зазначеного Договору замовник доручає, а перевізник зобовязується надавати послуги по вивезенню та знешкодженню (захороненню) твердих побутових відходів, накопичених у замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці послуги в розмірі і на умовах визначених Договором.

Відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.06.2010 року № 397 тариф на послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням операцій поводження з твердими побутовими відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація, захоронення) що надаються підприємствами перевізниками встановлюється в розмірі 43,78 грн. за 1 метр кубічний.

Розділом 5 сторони передбачили порядок та строки розрахунків, згідно якого замовник проводить розрахунок за надані послуги в поточному місяці після підписання Акту виконаних робіт. Оплата за виконані послуги сплачується замовником на розрахунковий рахунок перевізника згідно рахунку-фактури та Акту виконаних робіт. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця, що чередує за розрахунковим.

На виконання вимог Договору, позивач надав відповідачу послуги по перевезенню та знешкодженню твердих побутових відходів на загальну суму 33306,22 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін Актами виконаних робіт (послуг) (належним чином засвідчені копії Актів долучені до матеріалів справи).

Проте, відповідач свої зобовязання за Договором виконав не в повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 28586,54 грн. У звязку з чим станом на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем складала 4719,68 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою стягнути з відповідача суму основного боргу за надані позивачем послуги в розмірі 4719,68 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4719,68 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс-Комфорт"(02091, м. Київ, Харківське шосе, 152, корп.. 2, код ЄДРПОУ 35262284) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз" (02099, м. Київ, вул.. Зрошувальна, 15, код ЄДРПОУ 21701113) 4719,68 грн. основного боргу, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 19.09.2011