Рішення № 18383763, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/22715.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Чотири М"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 02.06.2011 р.,

ОСОБА_2 дов. № б/н від 02.06.2011 р.

від відповідача ОСОБА_3 дов. № б/н від 05.09.2011 року

в судовому засіданні 15.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Чотири М" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування заходу в розмірі 49 261,63 грн.

Позов мотивний наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача внаслідок не оплати наданих позивачем послуг.

04.07.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/227 призначено до розгляду на 20.07.2011, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

20.07.2011 в судове засідання зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №13/227 та відкладає розгляд справи для витребування додаткових доказів по справі на 08.09.2011 року.

26.08.2011 року від позивача через канцелярію до Господарського суду міста Києва надійшла Заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 43475,25 грн. основного боргу, 1073,43 інфляційних втрат, 324,83 грн. 3% річних, 3952,11 грн. пені та 757,94 грн. штрафу.

В судове засідання, призначене на 08.09.2011 року зявилися представники сторін.

08.09.2011 року через канцелярію до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла Заява про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку з підготовкою мирової угоди.

Судом розглянута та задоволена Заява відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, за наслідками судового засідання суд оголошує перерву до 15.09.2011 року.

15.09.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін.

В ході розгляду справи, представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечив та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (надалі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Чотири М"(надалі відповідач, замовник) був укладений договір № 03/03-11 від 18.03.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязався на замовлення замовника надати комплекс послуг на базі готельного комплексу «Президент Готель», з обслуговування заходів, передбачених у Додатках, що є невідємною частиною Договору, а замовник зобовязується оплатити надані дані послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору, замовник здійснює оплату вартості наданих послуг після надання виконавцем послуг за Договором, згідно рахунку-фактури, сформованому на підставі Акту виконаних робіт, але не пізніше 31.03.2011 року.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, позивачем було надано відповідачу комплекс послуг з обслуговування заходу на загальну суму 43475,25 грн., що підтверджується складеними та підписаними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1783 від 26.03.2011 року та № 1777 від 26.03.2011 року (належним чином засвідчені копії актів долучені до матеріалів справи).

Проте відповідач, всупереч умов Договору, надані позивачем послуги не оплатив, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 43475,25 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 43 475,25 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з останнього 3952,11 грн. пені та 757,94 грн. штрафу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 6.2 Договору, за прострочення строків оплати наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі однієї десятої відсотка вартості послуг за кожен календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків загальної вартості наданих послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що розмір пені, передбачений сторонами в Договорі перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, судом зроблено перерахунок. За розрахунком суду сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 1680,05 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням дати виникнення зобовязання щодо оплати суми боргу, та розрахована судом за з урахуванням періоду за який нараховується пеня.

З розміром штрафу в сумі 757,94 грн. суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 1073,43 грн. інфляційних втрат та 324,83 грн. 3% річних.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення 1073,43 грн. інфляційних втрат та 324,83 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги (з урахуванням Заяви про уточнення розміру позовних вимог) в частині стягнення з відповідача 43475,25 грн. основного боргу, 757,94 грн. штрафу, 324,83 грн. 3% річних та 1 073,43 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення пені в розмірі 3 9523,11 грн. частково, а саме: 1680,05 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Чотири М"(01001, м. Київ, вул.. Еспланадна, 20, оф. 213, код ЄДРПОУ 35921963) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01601, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12, код ЄДРПОУ 35929323) 43475 (сорок три тисячі чотириста сімдесят пять),25 грн. основного боргу, 757 (сімсот пятдесят сім),94 грн. штрафу, 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят),05 грн. пені, 324 (триста двадцять чотири),83 грн. 3% річних, 1073 (одна тисяча сімдесят три),43 грн. інфляційних втрат, 473 (чотириста сімдесят три),11 грн. витрат по сплаті державного мита, 225 (двісті двадцять пять),19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 19.09.2011