Рішення № 18383678, 19.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2011 р.Справа № 6/5007/78/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1 - довіреність №08/4000-000014 від 12.04.2011р.

ОСОБА_2 - довіреність №08/4006-000608 від 12.04.11р.

Розглянув справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Коростенських районних електромереж (м.Коростень Житомирська область)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростенського РЕМ

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго (м. Житомир)

до Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про стягнення 2214556,74 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, викладене в протоколі №6 від 11.07.2011р. Вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення комісією прийняте з порушенням ПКЕЕ у відсутності представника споживача, а сума збитків нарахована неправомірно з врахуванням змінності роботи 8 годин на добу п'ять днів на тиждень, так як завод не працює і продукцію не випускає.

16.08.2011р. відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з АТЗТ "Коростенський фарфор" 2214556,74грн. збитків, який ухвалою суду від 16.08.11р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму з проханням розгляд справи відкласти, а в разі неможливості відкладення, справу розглядати без участі представника позивача.

Представники відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнали з підстав, зазначених у відзиві (а.с.69-71), зустрічний позов просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оглядались матеріали господарської справи №3/752 за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" до Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" про стягнення 3349683,26грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р. між Коростенським РЕМ (структурний підрозділ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" - Відповідач за первісним позовом) та АТЗТ "Коростенський фарфор" (Позивач за первісним позовом) було укладено договір на постачання електричної енергії споживачам №17 (а.с.27-40), за умовами якого Постачальник (відповідач) постачає електричну енергію Споживачу (позивач), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (Розділ 2 договору від 27.06.2007р.)

24.03.2010р. працівниками Коростенського РЕМ в присутності першого заступника голови правління АТЗТ "Коростенський фарфор" Мамонтової І.В. було проведено перевірку технічного стану приладів обліку електроенергії АТЗТ "Коростенський фарфор". За результатами перевірки складено акт №001085, в якому зафіксовані порушення п.6.40 ПКЕЕ з боку споживача, а саме: на електролічильнику споживача виявлено порушення цілісності пломб Держспоживстандарту України (а.с.41).

Відповідачем пошкоджені пломби були відправлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи.

Проведеним дослідженням було встановлено та підтверджено факт пошкодження пломб шляхом розтину та повторного обжиму, про що зазначено в експертній довідці №-1/189 від 30.03.2010р. (а.с.44-50).

Коростенським РЕМ 29.06.2011р. за вих №1951 було направлено АТЗТ "Коростенський фарфор" повідомлення про участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією, яке отримане останнім 30.06.2011р. (а.с.56).

11 липня 2011 року відбулося засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (протокол №6), на якій прийнято рішення про те, що акт № 001085 від 24.03.2010 р. складено правомірно та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в сумі 2214556,74грн. (а.с.57).

Не погоджуючись з вказаним рішенням комісії, Позивач оскаржив його до суду. Відповідач, в свою чергу, подав зустрічний позов про стягнення з Позивача недоврахованої електричної енергії в сумі 2214556,74грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28 із змінами в редакції постанови від 17.10.2005р. № 910 (далі - Правила).

Відповідно до п.п. 4, 5 Правил постачальник електричної енергії у взаємовідносинах зі споживачем має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за результатами перевірки, як і передбачають Правила, було складено акт в двох примірниках із зазначенням виявленого порушення. Під час складання акту з боку споживача як представник була присутня перший заступник голови правління Мамонтова І.В., яка без будь-яких заперечень підписала даний акт.

Як зазначив відповідач, прилад обліку разом з пломбами в присутності представника споживача було знято, запаковано і опломбовано в целофановий пакет та вручено позивачу разом з відповідним направленням для особистої доставки порушених пломб на експертизу.

Згідно п.3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Положеннями п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкція), визначено, що результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України, а також можуть надаватися у вигляді рецензій.

Проведеною Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в м.Житомирі трасологічною експертизою пломб було встановлено та підтверджено факт пошкодження їх цілісності, про що зазначено в експертній довідці від 30.03.2010 р. № 1/189 та висновку судового експерта від 20.04.2011 р. № 1/284 за результатами проведення судової експертизи по справі №3/752, матеріали якої оглядались в судовому засіданні (а.с.44-55).

Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Як зазначалось вище, відповідач за первісним позовом 29.06.2011р. направив позивачу повідомлення про участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яка призначена на 11.07.2011р. Повідомлення отримане представником позивача (секретарем) 30.06.11р.

Позивач не скористався своїм правом на участьі в засіданні комісії.

Рішення комісії, оформлене протоколом №6 від 11.07.2011р., разом з рахунком №16399 від 11.07.2011р. для оплати недоврахованої електроенергії в сумі 2214556,74грн. направлено позивачу за вих. №2170. Вказані документи отримані позивачем 18.07.2011р., про що свідчить відповідний штамп (а.с.15).

Розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії Коростенським РЕМ проведено на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.06.2006 р., за вихідними даними, необхідними та достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а саме: даними додатку № 15 до діючого двостороннього договору № 17 від 26.07.2007 р., де в розділі "силове навантаження" фактична потужність становить 5646 кВт та даними, погодженими позивачем в розділі "змінність роботи споживача" акту № 001085 від 24.03.2010 р. вісім годин на добу, п 'ять днів на тиждень.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пунктом 3.32 Правил передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування, у якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Згідно акту № КР-278 від 21.09.2006 р. про збереження пломб, встановлених на АТЗТ „Коростенський фарфор" (а.с.42), на приладі обліку типу САЗУ-И670м, № 089512 були встановлені пломби Держспоживстандарту з відбитками (тавром): 1) ІІ-04-2 (дві шт.), 2) ІІІ-04-2 (дві шт.). Дані пломби були взяті на відповідальне зберігання споживачем, про що свідчить підпис в акті головного енергетика позивача та підпис самого керівника заводу, засвідченого печаткою.

За умовами п.п.3.1.4 п. 3.5 та п.п. 4.2.6 п. 4.2 Договору №17 позивач як споживач електричної енергії взяв на себе зобовязання сплатити відповідачу як постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі пошкодження ним засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, з н я т т я п л о м б з з а с о б і в о б л і к у, за збереження і цілісність яких останній несе відповідальність згідно п.4.2.10 цього Договору.

Отже, доводи позивача за первісним позовом спростовуються викладеними вище обставинами справи, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вимоги зустрічного позову обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Б.Хмельницького, 4, код 00310350)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" (10014, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622) - 2214556,74грн. недоврахованої електроенергії, а також 22145,57грн. сплаченого державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 23 вересня 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пвід.)

3 - відповідачу

<Текст >