Постанова № 18382847, 20.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5005/1015/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Плюшка І.А.,

суддів:Владимиренко С.В. доповідач,

Самусенко С.С.,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про відстрочення виконання рішення

у справі№5005/1015/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомWalnut Corporation (Belize City)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юмін"

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш"

простягнення заборгованості, За участю представників:

-позивача: ОСОБА_4, дов. №21 від 28.06.2011р.;

-відповідача: ОСОБА_5, дов. №3/11 від 01.02.2011р.;

-третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі №5005/1015/2011 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Walnut Corporation (Belize City) 841500 доларів США - основного боргу, 61875 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №5505/1015/2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Павловського П.П., Щвеця В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі №5005/1015/2011 змінено, з викладенням резолютивної частини в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Walnut Corporation 841500 доларів США - основного боргу, 57321 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмін" подано до суду першої інстанції заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі №5005/1015/2011, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р., на строк 20 календарних місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2011р. у справі №5005/1015/2011 (суддя Татарчук В.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі №5005/1015/2011, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Walnut Corporation 841500 доларів США - основного боргу, 57321 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на 10 календарних місяців до 24.04.2012р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. у справі №5005/1015/2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Герасименко І.М., суддів Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) апеляційну скаргу Walnut Corporation, Belize City задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2011р. у справі №5005/1015/2011 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Юмін" про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р., зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №5005/1015/2011, відмовлено.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. у справі №5005/1015/2011 та залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2011р. у справі №5005/1015/2011.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, на виконання умов контракту №140 від 11.05.2010р. позивач перерахував відповідачу 12.05.2010р. 100% попередню оплату в сумі 1237500 доларів США, а відповідач протягом 30 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати повинен був поставити позивачеві 25 напіввагонів. Відповідач зобовязання по поставці здійснив частково, внаслідок чого його заборгованість становить 841500 доларів США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі №5005/1015/2011 позовні вимоги Walnut Corporation задоволено та стягнуто з ТОВ "Юмін" на користь позивача 841500 доларів США - основного боргу, 61875 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №5005/1015/2011 змінено резолютивну частину вказаного рішення суду, позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Юмін" на користь Walnut Corporation 841500 доларів США - основного боргу, 57321 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення на 20 календарних місяців виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі №5005/1015/2011, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р., в обґрунтування якої послався на наявність у нього великої дебіторської заборгованості на суму 9007678,5грн., боргу держави по відшкодування йому ПДВ на суму 5858321грн., а також наявність у нього кредитних зобов'язань на суму 500000 дол. США за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №1411010 від 14.10.2010р., укладеним з ПАТ "Банк Кредит Дніпро", посилаючись на те, що виконання рішення суду на даний час може призвести до невиплати заробітної плати працівникам товариства.

Пославшись на вказані у заяві обставини, приписи ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції частково задовольнив подану відповідачем заяву та відстрочив виконання зміненого судом апеляційної інстанції рішення суду на 10 календарних місяців до 24.04.2012р.

Натомість апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, здійснив аналіз матеріалів справи, підставно вказав, що відповідач користується з травня 2010р. перерахованими позивачем як попередня оплата за контрактом грошовими коштами на суму 841500 доларів США, не здійснивши у встановлений контрактом строк, поставки позивачу попередньо сплачених напіввагонів, та продовжує користуватись його грошовими коштами.

Згідно з ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Врахував вищевикладене, здійснив належним чином у відповідності до ст.43 ГПК України аналіз наданих заявником документів в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання судового акту на 20 календарних місяців, вказав про недоведення відповідачем наявності виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції скасував оскаржувану ухвалу суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, та підставно відмовив у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду на 20 календарних місяців.

У відповідності до ст.1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. у справі №5005/1015/2011 без змін.

Головуючий суддя:І. Плюшко

Судді: С. Владимиренко С. Самусенко